Решение по делу № 2-3355/2022 ~ М-2366/2022 от 05.04.2022

Производство № 2-3355/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003685-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При помощнике Петросян Р.В., секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ЮЛ, ответчика ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к ВВ о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СС обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ВВ, указав, что 19 декабря 2021 года в 18 часов 14 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника СС, и Toyota Spacio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ Постановлением № *** от 19 декабря 2021 года СС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением от 05 января 2022 года, постановление № *** от 19 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением № *** от 17 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СС прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением № 28ОО050559 от 17 января 2022 года установлено, что 19 декабря 2021 года ВВ, управляя автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ВВ не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей, составляет 282 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом обоюдности вины, истец просит взыскать с ВВ в свою (истца) пользу 141 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

ВВ возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что СС нарушены сроки осмотра автомобиля и проведения экспертизы. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца могло получить иные повреждения, которые могли бы повлиять на стоимость восстановительного ремонта, указанной в экспертизе. Оспаривал размер ущерба.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец СС, обеспечивший явку представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Spacio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, является истец.

19 декабря 2021 года в отношении СС, за нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол 28 АП 766572 об административном правонарушении и вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении СС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

22 декабря 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила жалоба СС о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением № *** по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 января 2022 года жалоба СС удовлетворена, постановление № *** от 19 декабря 2021 года отменено, материалы дела направлена на новое рассмотрение. Решением установлено, что в дорожной ситуации участники ДТП находились в равных условиях по отношению друг к другу.

Согласно определению от 17 января 2022 года № 28ОО050559 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ВВ, управляя автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению от 17 января 2022 года № 28ОО050560 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель СС, управляя автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (СС и ВВ) в ДТП, произошедшем 19 декабря 2021 года. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, обязательная автогражданская ответственность ВВ не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи, принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 28 февраля 2022 года, составленное ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 282 200 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчик оспаривал объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО "Амурский экспертный центр", вместе с тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом АВ путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО "Амурский экспертный центр" содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АВ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" № 36/02 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика ВВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 141 100 рублей (282 200 руб. х 50%).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки проведения осмотра транспортного средства, проведения экспертизы, предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заслуживают внимания, поскольку Закон об ОСАГО не распространяется на спорные правоотношения, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО "Амурский экспертный центр" была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции от 10 февраля 2022 года, истец оплатил проведенную ООО "Амурский экспертный центр" работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 02 марта 2022 года и распиской от 02 марта 2022 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10 марта 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СС удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу СС материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.С. Юркова