Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 ~ М-11/2020 от 18.02.2020

УИД 81RS0003-01-2020-000028-29

Дело № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

       Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

       при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

       истца ИП Сабурова П.Е.,

       ответчицы Ефремовой Т.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Павла Евгеньевича к Ефремовой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

        ИП Сабуров П.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с Ефремовой Т.Н. 99 128, 37 рублей в счёт возмещения недостачи, 3 173, 85 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, указывая следующее.

       С 1 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года Ефремова Т.Н. на основании трудового договора выполняла у ИП Сабурова П.Е. работу продавца, являлась материально ответственным лицом.

       В результате ревизии товара, проведённой в магазине в <адрес> 20 декабря 2019 года, была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 99 128, 37 рублей.

       От возмещения недостачи в добровольном порядке Ефремова Т.Н. уклоняется, мотивируя это отсутствием средств.

       В судебном заседании ИП Сабуров П.Е., скорректировав предмет требований, заявил о необходимости взыскания с Ефремовой Т.Н. 93 180, 60 рублей, составляющих ущерб за вычетом упущенной выгоды.

       В дополнение пояснил, что Ефремова Т.Н. выполняла работу продавца в магазине <адрес>. В её обязанности в числе прочего входила приёмка товара, его сохранность, реализация. Работала одна. С ответчицей был заключён договор о полной материальной ответственности.

       Ревизия была проведена с непосредственным участием продавца, при этом были учтены фактическое наличие товара, а также накладные.

       Ефремова Т.Н. принимала участие в проведении ревизии, была согласна с её результатами. Недостачу объяснила самовольной раздачей товара населению в долг.

       Ответчица Ефремова Т.Н., заявив о признании иска, подтвердила факты, приведённые истцом, отметила, что недостача образовалась в связи с отпуском товара населению без оплаты, на который работодатель разрешения не давал. Приёмка товара производилась ею лично на основании накладных, при этом всегда проверялось его наличие.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

       С 10 июня 2016 года Сабуров П.Е. приобрёл статус индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

       1 декабря 2018 года ИП Сабуров П.Е., работодатель, с одной стороны, и Ефремова Т.Н., работник, с другой стороны, заключили трудовой договор № 14, по условиям которого Ефремова Т.Н. была принята на работу на должность продавца в магазин по продаже продовольственных товаров по адресу: <адрес>, на неопределённый срок.

       1 декабря 2018 года ИП Сабуровым П.Е. с работником Ефремовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца.

        Из пункта 1 названного договора следует, что работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальны ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи товарам, принимать меры по предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

       20 декабря 2019 года комиссией в составе ИП Сабурова П.Е., счётного работника ФИО4, материально ответственного лица Ефремовой Т.Н. проведена ревизия товаро-материальных ценностей в магазине ИП Сабурова П.Е. в <адрес>, выявлена недостача товара на сумму 99 128, 37 копеек. При ревизии учтены остаток товара на 24 октября 2019 года, поступление товара по товарным накладным после 24 октября 2019 года, реализация товара.

       Результаты ревизии оформлены актом, подписанным членами комиссии, включая материально ответственное лицо Ефремову Т.Н., не заявившую на акт возражений.

       Объяснение продавца по факту выявленной недостачи в письменном вине не отобрано.

       В судебном заседании ответчицей подтверждён факт предоставления объяснений в устном виде.

       В результате расчёта и анализа дохода ИП Сабурова П.Е. по магазину в <адрес> истцом сделан вывод об удельном весе прямого действительного ущерба в общей сумме недостачи в размере 94%, в сумме 93 180, 60 рублей.

       Ответчицей заявлено о согласии с представленным истцом расчётом.

       С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных продавцу Ефремовой Т.Н., и причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 93 180, 60 рублей.

       Решая вопрос об обоснованности возложения обязанности по возмещению недостачи на Ефремову Т.Н., суд руководствуется следующим.

       Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

       В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

        В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

        Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

       Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

       Часть 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

       Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

       Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

       В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

        Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

       Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

       Обоснованность требования о наложении на продавца Ефремову Т.Н. материальной ответственности в полном размере подтверждена договором о полной материальной ответственности.

       Ответчицей доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товаро-материальных ценностей не представлено.

       Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены.

        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

       исковые требования индивидуального предпринимателя Сабурова П.Е. удовлетворить частично.

       Взыскать с Ефремовой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сабурова Павла Евгеньевича 93 180 (девяносто три тысячи сто восемьдесят) рублей 60 копеек - в счёт возмещения материального ущерба, 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                       Н.Н.Дереглазова