Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 (2-4809/2020;) ~ М-5395/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-891/2021

22RS0065-02-2020-006953-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Масликовой И.Б.,

при секретаре      Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкова Павла Александровича к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ)) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, убытков в размере 207 680 рублей, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 в размере 1 574 400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 в размере 516 600 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 в размере 382 131,20 рублей, а также начиная с 04.03.2021 и по дату фактического исполнения решения суда, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы основного долга в размере 207 680 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец 05.09.2019 по договору купли-продажи приобрел автомобиль UAZPATRIOT, стоимостью 960 000 рублей. В период гарантийного срока выявлены ряд недостатков, которые после ремонта проявлялись вновь, либо возникали новые. В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, денежной компенсации и понесенных убытков на установку дополнительного оборудования на автомобиль, которые оставлены без удовлетворения, что нарушило его права как потребителя и явилось основанием для обращения в суд.         

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. Подтвердил, что 12.02.2021 ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 05.09.2019 в размере 960 000 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 359 000 рублей. В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения. Представил доказательства несения истцом затрат в сумме 207 680 рублей на дополнительное оборудование автомобиля, который в настоящее время находится в пользовании истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В части возмещения убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием достаточных тому доказательств, заявил о чрезмерности компенсации морального вреда и неустойки, поскольку нарушение срока исполнения требований потребителя связано с поведением самого истца, который своевременно не представил документы в обоснование своих требований.         

Представитель третьего лица - ООО «Автомаг СТО» в судебном заседании против иска возражал по тем же основаниям, что и ответчик.      

Представитель третьего лица - ООО «ГАЗтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 между Никитиным А.С. и Папковым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство UAZPATRIOT, 2017 года, VINXTT316300Н1019390, стоимостью 960 000 рублей (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль приобретен Никитиным А.С. 07.01.2017 в ООО «УАЗ Центр», следующим собственником автомобиля является истец (л.д.10).

В соответствие с технической документацией к транспортному средству, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, в период действия которого истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, которые ранее были устранены, однако проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности, исключающие возможность эксплуатации транспортного средства.

Так, из представленных истцом документов следует, что истец обращался для проведения гарантийного ремонта 28.10.2019, 03.02.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 14.02.2020 с целью устранения различных недостатков, в том числе: течь антифриза, шум в двигателе, замыкание стеклоочистителя, помутнение левой фары, отпотевание противотуманных фар, шум в передней части двигателя, низкая компрессия в первом цилиндре. Согласно заказ-нарядам ООО «Автомаг СТО» указанные истцом недостатки устранялись путем производства работ по ремонту и замене запасных частей автомобиля (л.д.13-20).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец направил 14.08.2020 ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 05.09.2019 и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, убытков связанных с текущим ремонтом автомобиля и установкой дополнительного оборудования, с выплатой разницы стоимости автомобиля ненадлежащего качества с ценой соответствующего товара. К претензии приложена заявка на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а также заказ-наряды выполненных работ ООО «АВТОМАГ СТО» и товарные чеки на приобретение дополнительного оборудования с заявкой от 22.09.2019 по установке сигнализации с автозапуском (л.д.11-12, 21-27).

Ответчиком направлен 26.08.2020 ответ на претензию, в которой предложено истцу 01.09.2020 предоставить спорный автомобиль на территорию дилерского центра ООО «ГАЗтехсервис» для проведения проверки качества транспортного средства. Претензия истца признана необоснованной, поскольку существенность выявленных недостатков им не доказана. Представленные в обоснование требований потребителя заказ-наряды признаны ненадлежащими (л.д.30).

Согласно акту осмотра автомобиля от 01.09.2020 в нем указаны такие дефекты как: двигатель троит - неплотное прилегание/корабление седла 4 цилиндра ГБЦ, работает неустойчиво, низкая компрессия в 4 цилиндре, горит лампа неисправности двигателя, раздуло расширительный бачок, куда идут выхлопные газы - при выполнении теста пропуск по 4 цилиндру, сильно трясутся при движении и работе двигателя наружные зеркала - присутствует небольшая вибрация зеркальных элементов, разорвались резинки на дверях - разрыв уплотнительной резинки водительский двери, постоянно выгорает один раз в 2 дня силовой 60А предохранитель, в блоке под капотом выгорел корпус блока - оплавление корпуса блока предохранителей, течь антифриза в районе термостата, разрушение ЛКП под передними фарами, трещина ЛКП под ветровым стеклом, течь воды в салон автомобиля в ноги переднему пассажиру и водителю - трещина в лобовом стекле, гудит передний мост на скорости 80 км/ч - износ подшипников и обойм хвостовика, провисла дверь багажника, стирание ЛКП до грунта в проемах дверей (л.д.31-36)

23.10.2020 ответчик направил истцу дополнительный ответ на претензию, в которой, не оспаривая указанные в акте недостатки транспортного средства, отказал в удовлетворении требований истца также со ссылкой на ненадлежащие доказательства, подтверждающие факт производства ремонтных работы (л.д.37).

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой с вышеуказанными обстоятельствами не согласился, указав, что выявленные при проверке технического состояния автомобиля недостатки, ранее уже устранялись и появились вновь, а поэтому данные недостатки являются существенными и исключают возможность эксплуатации транспортного средства. В качестве доказательства обоснованности требований ссылается на заказ-наряды выданные дилерским центром ООО «АВТОМАГ СТО» (л.д.38-41).

Данная претензия получена ответчиком 18.11.2020 (л.д.42) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, указывая об отсутствии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, тем не менее, 12.02.2021 перечислил истцу стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 05.09.2019 в размере 960 000 рублей, а также разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 359 000 рублей (л.д.90), тем самым, суд полагает, согласившись с доводами истца о продаже автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем изложенные в отзыве ответчика доводы об отсутствии недостатков в приобретенном автомобиле признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в письме от 23.10.2020 в адрес истца, ответчик не оспаривал изложенные в акте недостатки автомобиля, в связи с чем утверждение в отзыве об обратном противоречит ранее изложенной позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, указанные выше, а также признание указанных обстоятельств ответчиком, в связи с чем им в добровольном порядке произведено возмещение истцу стоимости товара в сумме 960 000 рублей, а также разницы между стоимость приобретенного и нового аналогичного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил требования потребителя. Настаивает, что понес убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на общую сумму 207 680 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 01.09.2019, заявкой-договором к заказ-наряду №819 от 22.09.2019 и товарными чеками (л.д.21-27), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку документы содержат необходимые реквизиты, наименование и стоимость оказанных истцу услуг, которые подписаны сторонами и заверены печатью исполнителя.

Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по установке дополнительного оборудования не выполнены, так как доказательств тому, ответчик в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, а поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в размере 207 680 рублей судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль осматривался ответчиком 01.09.2020, что подтверждается актом, в котором не указано на отсутствие заявленного истцом дополнительного оборудования, при этом данное обстоятельство не могло быть не выявлено ответчиком, учитывая, что истец неоднократно обращался с претензиями, где в том числе просил о возмещении ему убытков в данной части.

С учётом изложенного, суд полагает доказанным факт приобретения истцом дополнительного оборудования на сумму 207 680 рублей, которое было установлено на автомобиль.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиком прав покупателя вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела, а поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 207 680 рублей подлежат удовлетворению, поскольку при возврате изготовителю спорного автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, истец утрачивает дальнейшую возможность его эксплуатации, вследствие чего потребителю причиняются убытки, право на возмещение которых в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части возмещения ему стоимости дополнительного оборудования в размере 207 680 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, разницы стоимости автомобиля и возмещении убытков, направлено ответчику 14.08.2020 и получена адресатом 21.08.2020, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок добровольного исполнения требований потребителя истек 31.08.2020. Фактически ответчик исполнил требования истца в части возврата уплаченной по договору суммы и возмещении разницы стоимости автомобиля лишь 12.02.2021, в части возмещения убытков претензия не удовлетворена в досудебном порядке, а поэтому за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 подлежит начислению неустойка:

- за нарушение срока возврата стоимости товара на сумму 960 000 рублей (960 000 х 1% х 164 = 1 574 400 рублей)

- за нарушение срока возмещения разницы покупной стоимости автомобиля на сумму 315 000 рублей (при этом ответчиком добровольно выплачено истцу в счет разницы стоимости автомобиля 359 000 рублей, суд производит расчет неустойки в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ исходя из указанной истцом суммы в размере 315 000 рублей) исходя из расчета: 315 000 х 1% х 164 = 516 000 рублей,

- за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 подлежит начислению неустойка за нарушение срока возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 207 680 рублей (207 680 х 1% х 184 = 381 131 рубль 20 копеек).     

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и чрезмерном её размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 150 000 рублей, за нарушение срока возмещения разницы стоимости автомобиля до 50 000 рублей. В связи с чем в общей сумме неустойка судом взыскивается за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 в сумме 200 000 рублей. Неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.09.2020 по 03.03.2020 суд снижает до 50 000 рублей.

Суд также полагает обоснованным, начиная с 04.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности определить подлежащей взысканию неустойку в размере 1% от стоимости расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 207 680 рублей, поскольку данный вид ответственности предусмотрен законом и действует до даты фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет, исходя из расчета: 207 680 + 5 000 + 150 000 + 50 000 + 50 000 = 462 680/2 = 300 000 рублей. При этом суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и произвести зачет уплаченной суммы в размере 34 500 рублей в сумму штрафа, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 250 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен исходя из размера неустойки, уже сниженной судом на основании заявления ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 207 680 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 за нарушение срока возмещения разницы стоимости товара в размере 50 000 рублей, а всего за указанный период 200 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, всего 500 000 рублей, а также начиная с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности взыскать неустойку в размере 1% от суммы основного долга 207 680 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз.4 п.1 ст.29 Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками, потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

Принимая во внимание, что истец от исполнения договора отказался, договор фактически расторгнут сторонами, уплаченная по договору стоимость товара истцу возращена, а поэтому суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль UAZPATRIOT, 2017 года, VINXTT316300Н1019390, переданный по договору купли-продажи от 05.09.2019 - с установленным дополнительным оборудованием, а также соответствующей документацией на автомобиль. Кроме того, автомобиль должен быть передан в комплексации завода-изготовителя и комплектом ключей, что подразумевается, в связи с чем не требуется дополнительное указание об этом в резолютивной части решения.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, демонтаж дополнительного оборудования своими силами потребителем не может быть произведен, в связи с чем неизбежно повлечет необходимость несения истцом дополнительных затрат, что не будет способствовать восстановлению его нарушенных прав в результате продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2019 не имеется, поскольку данный договор был заключен не с заводом-изготовителем (ответчиком), а с иным физическим лицом, требований к которому истец не заявлял. Удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, установлено, что фактически договор расторгнут сторонами добровольно, стоимость транспортного средства истцу возвращена в полном объёме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 21 904 рубля (21 604 рубля по материальным требованиям от цены иска 2 680 811 рублей 20 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку сумма в размере 1 574 400 рублей уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а неустойка снижена по заявлению ответчика, что не влечет пропорциональное распределение судебных расходов).

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Папкова Павла Александровича в счет возмещения убытков 207 680 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 11.02.2021 в общей сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 03.03.2021 в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей, а также начиная с 04.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности взыскать неустойку в размере 1% от стоимости дополнительного оборудования в размере 207 680 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возложить на Папкова Павла Александровича обязанность возвратить ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» транспортное средство UAZPatriot 2017года выпуска, кузов № ХТТ316300Н1019390 с установленным дополнительным оборудованием, а также соответствующей документацией на автомобиль.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 года.

Верно, судья        И.Б. Масликова

На _____________2021 решение в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з               Е.М. Штанакова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-891/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-006953-91) Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.