Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3668/2023 от 20.02.2023

Судья Тимагин Е.А. гр. дело № 33-3668/2023

(гр. дело № 2-2911/2022) УИД: 63RS0007-01-2022-003484-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усояна А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усояна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о признании права собственности на нежилое строение: выставочный зал с административными помещениями, общей площадью 39,3 кв.м, число этажей -1, по адресу: <адрес> участок б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усоян А.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое строение, мотивировав заявленные требования тем, что он возвел выставочный зал с административными помещениями, общей площадью 39,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства выставочного зала с административными помещениями, подъездными дорогами и благоустройством прилегающей территории, в границах территориальной зоны Сп1 «Зона специального назначения, связанная с захоронениями», которым владел и пользовался на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2013 и на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 12.02.2015 № 196.

По обращению истца регистрирующим органом 25.07.2022 уведомлением приостановлена государственная регистрация права собственности и кадастровый учет на указанное нежилое строение в связи с тем, что отсутствует документация, подтверждающая наличие и возникновение права на заявленный объект, тем самым, объект возведен с нарушениями требований действующего законодательства. Однако истцу разъяснена возможность обращения в суд. Экспертными заключениями подтверждается, что заявленный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормативам и правилам.

Основываясь на вышеизложенном, Усоян В.С. просил суд признать за ним право собственности на выставочный зал с административными помещениями, общей площадью 39,3 кв.м, число этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Усоян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Усояном А.С. исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в уведомлении Росреестра указано на возможность осуществления регистрации права собственности на возведенное здание на основании предъявленного заявителем вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Истец настаивает на доводах о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на возведенное строение, технические характеристики которого соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ссылается на то, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца – Парамонов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика администрации м.р. Волжский Самарской области – Солодилова М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором истец возвел спорное строение, было предоставлено ему на праве аренды, а сам договор аренды расторгнут на основании подписанного сторонами соглашения от 23.10.2014, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 06.09.2013 № 3670 утверждены акт о выборе земельного участка от 23.08.2013, общей площадью 59128 кв.м, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения), расположенного по адресу: <адрес>», для строительства выставочного зала с административными помещениями, подъездными дорогами и благоустройством прилегающей территории. Усояну А.С. предварительно согласовано место размещения объекта на указанном земельном участке для строительства выставочного зала с административными помещениями, подъездными дорогами и благоустройством прилегающей территории.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.10.2013 № 4556 постановлено предоставить Усояну А.С. в аренду земельный участок, общей площадью 59 128 кв.м, (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, сроком на 5 лет, для строительства выставочного зала с административными помещениями, подъездными дорогами и благоустройством прилегающей территории.

31.10.2013 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и Усояном А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 107/13, по условиям которого Усояну А.С. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок, общей площадью 59 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, сроком на 5 лет, для строительства выставочного зала с административными помещениями, подъездными дорогами и благоустройством прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.1 Договора, данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; срок действия договора – с 31.10.2013 по 30.10.2018.

Вместе с тем, установлено, что данный договор аренды расторгнут ранее, до окончания срока его действия.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды № 107/13 от 31.10.2013, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Усояном А.С., является недействующим, запись погашена.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств по делу Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013 и Акт приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды №107/13 от 31.10.2013, датированные 23.10.2014 и подписанные от имени арендодателя Администрации м.р. Волжский Самарской области – Главой администрации района, а от имени арендатора – самим Усояном А.С., из содержания которых следует, что договор аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013 прекращен с 23.10.2014 (даты подписания Соглашения), однако, факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (в том числе погашения задолженностей по арендной плате, пени, неустойки). Данные документы: Соглашение от 23.10.2014 о расторжении договора аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013 и Акт от 23.10.2014 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды №107/13 от 31.10.2013 приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013 действовал в период с 31.10.2013 по 23.10.2014.

При обращении в суд истец Усоян А.С. указал, что в период действия договора аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013 он, во исполнение условий данного договора, возвел на земельном участке нежилое строение: выставочный зал с административными помещениями, общей площадью 39,3 кв.м, число этажей -1, в отношении которого и просил признать за ним право собственности.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду следующие документы:

- техническое заключение ООО Экспертный центр «Технология» Шифр: 189/2022-ТЗ от 2022 г., в соответствии с которым инженерно-техническое состояние строительных конструкций спорного объекта обеспечивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают требований строительных норм и правил;

- экспертное заключение № 189-22 от 11.08.2022, выполненное ООО «НПО Пожэксперт-Самара», которым установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и указано, что нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению;

- экспертное заключение ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 15.08.2022 № 15334, спорное нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Кроме того, истцом был предоставлен технический план на здание, составленный по результатам выполнения кадастровых работ 15.07.2022, в котором указан год завершения строительства здания – 2015 года (л.д. 82 оборот, л.д. 86 оборот т. 1).

Представленные в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о том, что спорное здание - нежилое строение: выставочный зал с административными помещениями, общей площадью 39,3 кв.м, число этажей -1, возведено истцом в 2015 году, то есть уже после расторжения договора аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013, действовавшего в период с 31.10.2013 по 23.10.2014.

В связи с чем, судебная коллегия относится критически к представленным стороной истца суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу договору подряда № 2014/05/06 от 06.05.2014, приложению к договору подряда № 1, квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также акту сдачи приемки работ к договору подряда № 2014/05/06 от 06.05.2014 г., согласно которому фактически работы по возведению спорного здания были окончены 30.09.2014 года, так как данные документы противоречат представленному стороной истца суду первой инстанции техническому плану на здание от 15.07.2022, составленного по результатам выполнения кадастровых работ, согласно которому год завершения строительства здания указан – 2015 год, также в декларации об объекте недвижимости в техническом плане, подписанной представителем истца Усояна А.С. по доверенности Черновым А.В., год завершения строительства также указан – 2015 год.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенной нормы основополагающим условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав в отношении земельного участка, на котором создана данная постройка.

Установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку имеет особое значение, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В этой связи, установив, что спорное строение возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок б/н, в отношении которого у истца Усояна А.С. прекращено право владения, возникшее на основании договора аренды земельного участка №107/13 от 31.10.2013, действовавшего в период с 31.10.2013 по 23.10.2014, доказательств правового владения истцом указанным земельным участком в период с 23.10.2014 по дату завершения строительства спорного нежилого здания не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности признания права собственности на спорный объект за истцом.

Довод апелляционной жалобы Усояна А.С. о том, что в уведомлении Росреестра указано на возможность осуществления регистрации права собственности на возведенное здание на основании предъявленного заявителем вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства.

Следует учесть, что по делам данной категории суду необходимо установить факт соответствия постройки требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее создание на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, расположение постройки в пределах границ земельного участка, а также то, что постройка отвечает требованиям целевого использования земельного участка.

При этом основным юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных Усояном А.С. требований являлся факт наличия у него определенного вещного права в отношении земельного участка, на котором им было возведено спорное строение.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него определенного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, именно в период возведения им данного нежилого здания.

При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

То обстоятельство, что истцом подтвержден факт соблюдения строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности при строительстве спорного нежилого здания и соответствия возведенного строения государственным санитарным нормам и правилам не может быть расценено в качестве правового основания для узаконения самовольного строения, поскольку первоочередным и основным фактом, имеющим юридическое значение при рассмотрении гражданского спора, является именно факт законного владения и пользования земельным участком, на котором возведено самовольное строение. Но в рассматриваемом деле, данный факт не установлен.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усояна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: