Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 03.03.2023

Гр.дело № 11-25/2023 (№ 2-7580/2022) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2022-008758-98 изготовлено 5 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием ответчика Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Киселевой Луизы Гарниковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к Оганисян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 15 августа 2019 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗNАП105467 на сумму <.....> с условием возврата денежных средств, в том числе основного долга и суммы процентов, в срок до 16 сентября 2019 г. Взятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствам в размере <.....> из расчета 365 % годовых, которые частично оплачены Оганисян Л.Г. в сумме 3125 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14695 рублей 69 копеек, в том числе, сумму займа в размере 7689 рублей 42 копейки, проценты по договору займа в сумме 6642 рубля 31 копейка, неустойку в размере 363 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 587 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 декабря 2022 г. произведена замена фамилии ответчика с Оганисян на Киселеву.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С Киселевой Л.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № ЦЗNАП105467 от 15 августа 2019 г. в размере 7689 рублей 42 копейки, проценты за период с 15 августа 2019 г. по 23 ноября 2019 г. в размере 6642 рубля 31 копейка, неустойку за период с 17 сентября 2019 г. по 23 ноября 2019 г. в размере 363 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 587 рублей 83 копейки, а всего – 15283 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Л.Г. просит об отмене указанного решения, указав в обоснование на несогласие с суммой процентов по договору займа и общей суммой взысканной задолженности. Сумму основного долга не оспаривает.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2022 г. отменить.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2019 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Оганисян Л.К. (в настоящее время Киселевой) был заключен договор займа № ЦЗNАП105467, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <.....> на срок до 16 сентября 2019 г. по ставке 365 % годовых (1% в день).

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с заключенными между ней и истцом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 16 мая 2019 г., что подтверждается протоколом подписания документов аналогом собственноручной подписи от 15 августа 2019 г.

Поручением на перечисление страховой премии от 15 августа 2019 г. Оганисян Л.Г. выразила намерение на получение суммы займа наличными денежными средствами в сумме <.....>, а также дала согласие на перечисление страховой премии по полису страхования в пользу ИП Яковлева Е.Е. в сумме <.....> рублей. Указанное поручение подписано ответчиком собственноручно, денежные средства в счёт оплаты страхования перечислены.

Подписанным Оганиясн Л.Г. графиком платежей к договору займа определено, что сумма займа и процентов за пользование им составляет <.....>, в том числе сумма процентов в сумме <.....>

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от 15 августа 2019 г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером № ЦЗNАП102966 от 15 августа 2019 г. о получении Оганисян Л.Г. денежных средств в сумме <.....>.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 15 августа 2019 г. по 23 ноября 2019 г. образовалась задолженность, которая составила 14695 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга – 7689 рублей 42 копейки, проценты по договору займа – 6642 рубля 31 копейка (с учетом частичной оплаты процентов в сумме 3125 рублей 79 копеек), неустойка в размере 363 рубля 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, установил, какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) от 15 августа 2019 г. № ЦЗNАП105467 в заявленном истцом размере, при этом, установлено, что в ходе исполнения судебного приказа № 2-1588/2020 от 6 мая 2020 г. о взыскании с Оганисян Л.Г. суммы займа и процентов в размере <.....> в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области денежные средства с должника не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции, также проверив расчет процентов по договору займа, учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365 % годовых (1 % в день), не превышает установленные действующим законодательством ограничения и соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает её от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа, что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 рубля 96 копеек и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Киселевой Л.Г. мотивированы в решении мирового судьи и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Оснований полагать, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен сумме задолженности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, мировым судьёй верно разрешен вопрос и о взыскании с Киселевой Л.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 587 рублей 83 копейки (14965,69 х 4 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой Луизы Гарниковны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Быкова