Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 13.10.2023

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края                                                       Гражданское дело №11-7/2023

    24MS0025-01-2023-001807-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2023 года                                                                                  с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Губановой Марине Шымырбековне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Губановой Марины Шымырбековны- Антонова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» к Губановой Марине Шымырбековне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Губановой Марины Шымырбековны (паспорт серии № №№) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от 28.08.2022 года в размере 28650 рублей, из которых 15 000 рублей- задолженность по основному долгу, 4500 рублей- проценты за пользование займом за период с 29.08.2022 года по 25.11.2023 года, 8982,03 рубля- проценты за пользование займом за период с 26.11.2022 года по 04.05.2023 года, 467,97 рублей-пеня за период с 26.11.2022 года по 04.05.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059,50 рублей, а всего 29709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Губановой Марине Шымырбековне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Губановой М.Ш. и ООО МФК «Займер» по заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет договор займа №№ от 28.08.2022 г., согласно которому Общество передало в собственность должника денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на срок до 25.11.2022 (включительно) и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 650 рублей, из которых: 15 000 рублей- основной долг, 4500 рублей- проценты за пользование займом, за период с 26.11.2022 года по 04.05.2023 года, 8 982 рубля 03 копейки- проценты за пользование займом за период с 26.11.2022 года по 04.05.2023 года, 467 рублей 97 копеек-пеня за период с 26.11.2022 года по 04.05.2023 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Губановой М.Ш.- Антоновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что договор является краткосрочным срок пользования до 27.09.2022г., однако начисление договорных процентов осуществлено до 25.11.2022г., что является нарушением условий заключенного договора. По окончании срока пользования договора начисление процентов по договору должно осуществляться в соответствии с п.12 договора, то есть из расчета 20 % годовых. Кроме того, не учтена произведенная заемщиком 26.10.2022г. оплата в размере 4 350 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Губанова М.Ш., ее представитель Антонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

    Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

    Из материалов дела следует, что 28.08.2022 между ООО МФК «Займер» и Губановой М.Ш. заключен договор потребительского займа №№, по условиям Губановой М.Ш. предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 365,00 % годовых, срок пользования сумой займа составляет 30 дней; дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 27.09.2022г./ л.д.10-13/.

    Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 29 августа 2022г. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора).

    На первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, микрофинансовой организацией указано условие, о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа).

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского микрозайма, Публичной оферте, Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», Общих условиях договора потребительского займа «Займ до зарплаты» ООО МФК «Займер» ответчиком не оспорены, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями займа заемщик ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет: 4 500 рублей. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком единовременным платежом в дату- 27.09.2022 г. (п.6 Договора).

На 28 августа 2022 г. процентная ставка составляет 365% годовых- 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата (27.09.2022), включительно (п.4 Договора).

Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п.7 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Порядок возврата сумма займа определен в п.6.1-6.1.1,6.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», исходя из которого, возврат суммы займа и процентов по виду потребительского займа «Займ до зарплаты» осуществляется единовременным платежом в день возврата суммы займа, установленном в договоре займа, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет займодавца.

    Пунктом 6.4 Правил, определена возможность продления срока возврата займа путем подписания через личный кабинет в мобильном приложении дополнительного соглашения к договору потребительского займа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету о зачислении суммы в размере 15 000 рублей на банковскую карту №№, дата транзакции 28.08.2022 (Сбербанк России) /л.д.48-49/.

Из вышеизложенных условий договора следует, что подписывая договор, Губанова М.Ш. приняла обязательства уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа начиная с 29 августа 2022г. в размере 1% в день до дня фактического возврата суммы займа в размере 15 000 рублей или ее части.

    Истец обращаясь в суд с иском просит взыскать с Губановой М.Ш. задолженность по договору займа в размере 28 650 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.08.2022 г. по 04.05.2023г. – 13 182 рубля 03 коп., пеня предусмотренная п. 20 Договора за период с 26.11.2022 г. по 04.05.2023 г. – 467 рублей 97 коп.

    При расчете суммы задолженности учтены платежи внесенные Губановой М.Ш. в счет исполнения обязательств по договору займа: 27.09.2022г.-4 500 руб., 26.10.2022г.- 4 350 руб.

    Поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ, п.6.7 Правил Предоставления и обслуживания потребительских займов займодавцем направлены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом образовавшихся за период с 28.08.2022 г. по 26.10.2022г., таким образом задолженность Губановой М.Ш. по уплате процентов за пользование займом образовалась за период с 27.10.2022г.

    Из материалов дела следует, и как верно установлено мировым судьей, что Губановой М.Ш. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнены, задолженность по договору займа составила 28 650 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.10.2022 г. по 04.05.2023г. – 13 182 рубля 03 коп., пеня предусмотренная п. 20 Договора за период с 26.11.2022 г. по 04.05.2023 г. – 467 рублей 97 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика условия заключенного договора предусматривают начисление процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день до дня фактического возврата суммы займа в размере 15 000 рублей или ее части. Условия заключенного договора не предусматривают начисление процентов за пользование суммой займа в ином размере по окончании срока пользования суммой займа (30 дней), также как по истечении срока возврата суммы займа и начисленных процентов – 27.09.2022г.

Пункт 12 Индивидуальных условия договора потребительского займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) которая составляет 20 % годовых и начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, одновременно и начислением процентов исходя из чего доводы жалобы о том, что по окончании срока пользования договором начисление процентов по договору должно осуществляться из расчета 20 % годовых являются не состоятельными.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд исходит из того, что договором займа определено, что дата, с которой начинаются начисляться проценты – 29.08.2022 г., период образование задолженности с 27.10.2022г. по 04.05.2023 (определенный истцом); проценты за пользование суммой займа - 1 % в день; размер неустойки (штрафа, пени) - 20 % годовых.

Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование суммой займа составила 28 500 рублей, исходя из следующего расчета 15 000 руб. х (190дн./365) х 395%

Принимая во внимания, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа), истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 13 182 рубля 03 коп., пеню до 467 рублей 97 коп.

    Таким образом, задолженность Губановой по договору займа составила 28 650 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.10.2022 г. по 04.05.2023г. – 13 182 рубля 03 коп., пеня предусмотренная п. 12 Договора за период с 26.11.2022 г. по 04.05.2023 г. – 467 рублей 97 коп.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью (заявлением-офертой со страхованием, графиком гашения кредита, условиями кредитования), с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в большем размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

    Вопреки доводам стороны ответчика, мировым судьей при принятии решения учен платеж внесенный заемщиком

     Таким образом, поскольку требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, доказательств полного погашения задолженности либо иного размера задолженности не имеется, а представленный истцом расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности по договору займа, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере.

    При этом, сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не превышает предельный размер установленный статьей 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за испрашиваемый период.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. ст.55, 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Губановой Марины Шымырбековны- Антонова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      А.Н. Хасаншина