Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Глушкова Л.А. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Герасимова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3-2988/2022 по иску Герасимова Дениса Сергеевича к ИП Шамариной Ольге Юрьевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Герасимов Д.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 10 августа 2022 года между ним и ИП Шамариной Ольгой Юрьевной было заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является составление исковою заявления о разделе совместно нажитого имущества и представления интересов в Каменском районном суде Ростовской области по указанному делу, в объеме и на условияхпредусмотренных настоящим договором. В соответствие с разделом 2 Соглашения, ответчик проводит первичную консультацию. По просьбе Доверителя проводит дополнительны консультации; правовой анализ документов, представленных Доверителем; осуществляет подбор нормативной базы и судебной практики но данной категории дел при содействии клиента проводит сбор и подготовку пакета документов для суда. Размер гонорара поверенного составляет 40000 рублей, оплата которого вносится двумя платежами: 20000 рублей в день подписания Соглашения, оставшаяся часть в течение месяца, но не позднее 10.09.2022 года. 05.09.2022 года указанное Соглашение было расторгнуто по соглашению сторон и возвращены денежные средства в размере 2200 рублей, из ранее внесенных в размере 20000 рублей. Также истцу было предложено подписать акт выполненных работ, в котором было указано на наличие трех проведенных консультаций, проведение правового анализа, подбор нормативной базы и судебной практики, сбор и подготовка пакета документов для суда, составление искового заявления. Вместе с тем, с указанным Актом истец не согласился, мотивировав это проведением только одной консультации, и составлением некорректного иска, и по существу посчитав данную сумму завышенной, не соответствующей объему выполненной работы. В тексте иска не указан размер госпошлины, неверно указан адрес нахождения квартиры, подлежащей разделу, <адрес> вместо правильного <адрес> проект иска прислан с местом для подписи представителя ФИО8 Претензия истца о соразмерном уменьшении цены в возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать соразмерное уменьшение установленной цены по Соглашению от 10 августа 2022 г. законным, взыскать с ИП Шамариной О.Ю. в свою пользу излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 20 000 рулей, штраф в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а всего 62 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года исковые требования Герасимова Дениса Сергеевича оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Герасимов Д.С. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с оценкой суда относительно качества оказания услуг ИП Шамариной О.Ю., и соответствия выполненных ею услуг требованиям закона, апеллянт выражает несогласие с данной оценкой. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что проект искового заявления не отвечал требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что является признаком не качественности оказанной услуги. В то время как в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» оказанная услуга должна быть пригодна для целей, для которых она используется. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, с учетом положений ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истец имел право требовать расторжения договора с учетом того, что услуга не является оказанной. Заявитель указывает на то, что при подаче настоящего иска, мировой судья оставил его без рассмотрения, ввиду отсутствия копии паспорта, при том что это не предусмотрено нормами ГПК, при этом не усматривая очевидных по его мнению недостатков искового заявления, составленного ИП Шамариной О.Ю. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. между Герасимовым Денисом Сергеевичем (Доверитель) и ИП Шамариной Ольгой Юрьевной (Поверенный) было заключено соглашение об оказание юридической помощи.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанного Соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать «Доверителю» юридическую помощь по вопросу составления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и представления интересов в Каменском районном суде Ростовской области но указанному делу, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в соответствии законодательством РФ.

В рамках настоящего договора Поверенный осуществляет следующую работу: проводит первичную консультацию. По просьбе Доверителя проводит дополнительные консультации. Проводит правовой анализ документов, представленных Доверителем. Осуществляет подбор нормативной базы и судебной практики по данной категории дел. При содействии клиента проводит сбор и подготовку пакета документов для суда. При необходимости привлекает специалистов для разрешения вопросов, связанных с выполнением принятого на себя поручения и требующих специальных познаний (раздел 2 Права и обязанности сторон).

В соответствии с п.3.2 Соглашения Поверенный представляет интересы Доверителя в суде. Гонорар за оказание юридической помощи предусмотренной настоящим Соглашением составляет 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: в день подписания данного соглашения путем внесения наличных денежных средств подлежит оплате 20 000 рублей, оставшаяся часть гонорара в размере 20 000 рублей подлежит оплате в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 10.09.2022г.

10.08.2022г. Герасимов Д.С. внес оплату по договору в размере 20 000 рублей.

05 сентября 2022 года сторонами были подписано Соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ранее в размере, превышающем объем оказанных услуг, и в соответствии с актом оказанных слуг от той же даты.

Подписывая данное соглашение, Герасимов Д.С. выразил несогласие с размером денежных средств подлежащих возврату (2200 рублей).

Согласно Акта приема выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2022г., услуги оказаны поверенным качественно в следующем объеме: проведены три консультации, проведен правовой анализ документов, представленных Доверителем, осуществлен подбор нормативной базы и судебной практики по данной категории дел, сбор и подготовка пакета документов для суда, при содействии клиента, составлено исковое заявление, на общую сумму 17 800 рублей. В данном Акте имеется отметка Герасимова Д.С. о несогласии с ним, с указанием на проведение 1 консультации, иск составлен некорректно, завышенность суммы, получение иска 05.09.2022г. в формате Word.

Возражения истца в данном случае сводились к тому, что согласившись со стоимостью консультации ИП Шамариной О.В. в размере 2 800 рублей, он просил взыскать излишне оплаченные денежные средства за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, указывая на то, что иск составлен некорректно, поскольку в просительной части составленного искового заявления содержится просьба признать личным имуществом Герасимова Д.С. 1000/10000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес> Тогда как данная квартира находится по адрес) <адрес>. Такая же ошибка содержится и во всех исковых требованиях. В иске не указан размер госпошлины, цена иска. Кроме того, проект данного искового заявления был прислан с местом для подписи представителя ФИО9 и исковое заявление было направлено в электронном виде, что, как полагает сторона истца, не позволяло подать исковое заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отклоняя доводы истца относительно не качественности услуг по составлению иска, указал на то, что неверное указание в просительной части искового заявления адреса объекта пл. <адрес> вместо правильного пер. Гвардейский свидетельствует о технической ошибке, и не может рассматриваться как неверное указание адреса, при том, что в сведениях об истце указаны верные данные об адресе.

Давая оценку относительного того, что проект искового заявления был прислан с местом для подписи представителя истца ФИО10., мировой судья исходил из того, что в рамках ранее достигнутых договоренностей ФИО11 будет представлять интересы истца в суд, и с учетом предоставления истцу экземпляров как в письменном, таки и в форме электронного документа, оснований для выводов о некачественности данной услуги не усмотрел.

Проанализировав переписку между истцом и ответчиком, мировой судья принял во внимание данные о том, что не указание в составленном иске цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины также не свидетельствует о некачественно оказанной услуги по его составлению, учитывая, что иск не мог быть подан в суд, в связи с неуплатой госпошлины за его подачу при том, что Герасимов Д.С. знал о размере, подлежащей уплате госпошлины, не оплачивал ее, так как хотел получить гарантии положительного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Доказательств того, что услуги по вышеуказанному договору были предоставлены истцу ненадлежащим образом, несвоевременно, либо не в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца об оказании некачественных услуг, как несостоятельный, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Доводы истца о том стоимость работ завышена, суд также нашел необоснованными, поскольку стоимость юридических услуг, установлена условиями договоров между истцом и ответчиком, расходы подтверждены документально, размер их не завышен и соответствует средней стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе, объективно отвечает всем требованиям и оценочным критериям, в том числе критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░