Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-65/2022 ~ М-638/2022 от 03.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Синельникова Н.П.,

ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Тинькофф Банк», третьему лицу <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, АО «Тинькофф Банк», третьему лицу <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении автомобиля от ареста.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из представленного иска, местом нахождения движимого имущества (автомобиля) «Мазда», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> договору купли-продажи, акту приема-передачи от <дата>, является: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>. Доказательств, подтверждающих нахождение арестованного имущества по иному адресу, представленные материалы не содержат.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>4 не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью суду данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л :

Возвратить <ФИО>1 исковое заявление к <ФИО>2, АО «Тинькофф Банк», третьему лицу <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении автомобиля от ареста, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.П. Синельникова