Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

Дело № 11-159/2023

2-2/2023

УИД 22MS0029-01-2022-002558-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ледневой Л.С, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Ледневой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ледневой Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2021 в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Шипилова Н.И. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ледневой Л.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 17000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно- транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска в размере 74,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 13 февраля 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С Ледневой Л.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму 17 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик Леднева Л.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру за пределами 15 календарных дней с момента ДТП. Направленная 03.12.2021 телеграмма вручена адресату 04.12.2021, хотя для данной категории телеграмм максимальное время прохождения отправления от отправителя до адресата – 5 часов. В телеграмме указано, что она вручена сыну ФИО10. Однако телеграмма сыну ответчика не вручалась. Если бы телеграмму действительно получил сын ответчика, он бы указал свою фамилию и инициалы, а также данные документа, удостоверяющие личность без уточнения степени родства. Согласно справке ООО ПСК «Яросвет» Леднев А.В. работал с 1 по 5 декабря 2021 года на уборке и ремонте арендованных складских помещений и не мог находиться дома в четыре часа дня 04.12.2021. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что телеграмму, адресованную Ледневой Л.С., не получал.

Согласно телеграмме ответчику предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр 06.12.2021, то есть по истечении срока, дающего право регрессного требования страховщика.

По адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают три семьи, ответчику принадлежит 1/3 дома и вход в ее часть дома расположен со стороны <адрес> Со сторону ул. Пушкина вход во двор, где проживают другие лица, с которыми никаких отношений ответчик не поддерживает.

Кроме того, для связи с ответчиком в страховом полисе и извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, который истец воспользовался только для уведомления о подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.11.2021 в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Шипилова Н.И.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является Шипилова Н.И.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Леднёва Л. С.

Виновником ДТП являлся водитель Леднёва Л.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Леднёвой Л.С., на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность Шипиловой Н.И, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО направлено Шипиловой Н.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 20 000 руб.

Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 20 046 руб. 00 коп.

Как следует из копии соглашения о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению от 06.12.2021, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Шипиловой Н.И. достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 17 000 руб., оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от 11.01.2022.

Акт о страховом случае составлен 24.12.2021 и утвержден 24.12.2021.

Согласно платежному поручению № от 11.01.2022 ООО «СК Согласие» произвело оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17 000 руб.

03.12.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика Леднёвой Л.С. направлена телеграмма, согласно которой истец просил предоставить ТС <данные изъяты>, № для проведения осмотра 06.12.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>. Направление на проведение технической экспертизы HP №. В случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма была направлена по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена сыну –ФИО1

В указанный в телеграмме срок транспортное средство <данные изъяты>, № ответчиком на осмотр в ООО СК «Согласие» не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик исполнил обязательства, возместив ООО СК «Согласие» убытки по договору ОСАГО, а ответчик не выполнила требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При этом мировой судья указал, что предоставленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, телеграмма была направлена на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП и вручена сыну ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, мировой судья не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Удовлетворяя иск, мировой судья не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком Ледневой Л.С. транспортного средства для осмотра.

Страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

Из материалов дела, между тем, видно, что 29.11.2021 экспертом «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего потерпевшей Шипиловой Н.И.., в котором указано о соответствии всех повреждений данному дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2021. 02.02.2021 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 06.12.2021 ПАО СК «Россгосстрах» заключило с Шипиловой Н.И. соглашение о размере страхованного возмещения на сумму 17 000 руб.

Из акта осмотра и экспертного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие", которое возместило 11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму 17 000 руб.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылался.

Также следует учесть, что страховщиком в требовании указано на предоставление автомобиля ответчика на осмотр 06.12.2021 или не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, в то время как 06.12.2021 уже заключено соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения и его выплате.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении иска не может быть признан законным.    

Принимая во внимание, что уведомление ответчика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы носило формальный характер, документами и поврежденным транспортным средством, представленными потерпевшим, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, доказательства нарушения своих прав непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Ледневой Л.С, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 13 февраля 2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Ледневой Л.С, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий А.А. Шелковникова