Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 от 11.01.2021

УИД: 78RS0022-01-2020-005412-17

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            28 апреля 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гавриловой О. С. о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Гавриловой О.С. задолженность по Соглашению о кредитовании №М0Н№ от 08.07.2014 в размере 385 981, 75 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гавриловой О.С. в офертно-ацептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 360 000,00 рублей. Во исполнение кредитных обязательств истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 360 000, 00 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. В настоящее время обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 29.01.2018 по 03.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 385 981, 75 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 345 339, 12 рублей, начисленные проценты в размере 36 547, 38 рублей, штрафы и неустойки в размере 4 095, 25 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Судебная корреспонденция с судебными повестками о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.105).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 Гаврилова О.С. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.40 оборот - 42).

08.07.2014 между Гавриловой О.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита - Соглашение о кредитовании № № неотъемлемой частью которого являются: анкета-заявление, индивидуальные условия кредитования № № общие условия предоставления кредита (л.д.39-40,45-47).

Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит, посредством выдачи кредитной карты с открытием и кредитованием счета кредитной карты с кредитным лимитом в размере 300 000, 00 рублей под процентную ставку 31,99 % годовых на неопределенный срок, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней.

Согласно п. 3.10 общих условий кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа, включающего в себя сумму, не превышающую 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита. Дата начала платежного периода – дата следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода. Дата предоставления денежных средств в рамках Лимита кредитования – 08.07.2014.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставлен с целью осуществления безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора. Пунктом 17 индивидуальных условий определена категория кредитной карты – <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 общих условий договора потребительского кредита первоначально установленный лимит кредитования в период действия Договора кредита может быть изменен по соглашению Сторон.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, порядком внесения платежей и последствиями нарушения договора Гаврилова О.С. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи на каждом листе договора (л.д.39-40).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Гавриловой О.С., которая воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету Гавриловой О.С. (л.д.17-36)

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании ежемесячные платежи в установленные сроки и размерах не производила.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № № от 08.07.2014 за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 составляет 385 981, 75 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 345 339, 12 рублей, начисленные проценты в размере 36 547, 38 рублей, штрафы и неустойки в размере 4 095, 25 рублей (л.д.12).

21.01.2020 Мировым судьей судебного участка №210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой О.С. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 08.07.2014, который отменен Определением мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 26.02.2020 (л.д.13).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явилась возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед банком по соглашению о кредитовании № № от 08.07.2014 не представила, условия договора не оспорила и собственного расчёта не произвела, а воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами по договору обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 4 095, 25 рублей.

Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 4 095, 25 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Гаврилова О.С. доводов о её несоразмерности не привела, до настоящего времени не предприняла попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что Гавриловой О.С нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на 7 059, 82 рублей (л.д.11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Гавриловой О. С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой О. С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 08.07.2014 в размере 385 981, 75 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 04.05.2021