Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-805/2023 ~ М-773/2023 от 02.08.2023

Дело №2-805/2023

        (26RS0026-01-2023-001157-47)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                          03 ноября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Кучиевой Я.А.,

с участием представителя истца И – А, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика – Я – К, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению И к Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с исковым заявлением к Я и просил взыскать денежные средства в размере 370 700,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Я управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Я, в районе <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим И. В результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ОБДПС по городу Ставрополю. В установленном законом порядке И обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В счет прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила гражданину денежную компенсацию в размере 273 000 рублей 00 копеек. Однако указанная сумма является несоразмерно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного по вине ЯР. автомобиля <данные изъяты> составляет 643 700 (шестьсот сорок три тысячи семьсот) рублей 00 коп. Кроме этого, результате причиненных автомобилю истца повреждений, И был лишен возможности продать принадлежащее ему транспортное средство, а также был вынужден вернуть предполагаемому покупателю задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость предстоящей сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом И и покупателем Л была установлена в размере 2 000 000,00 рублей, из которых покупатель Л передал продавцу И в качестве задатка в рамках предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек. В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли-продажи автомобиля была отменена, а И был вынужден вернуть полученный ранее от покупателя задаток в размере 500 000 рублей 00 копеек. Таким образом, И был причинен не только имущественный ущерб в виде порчи автомобиля в результате ДТП, но и убытки в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение. Направленные в адрес собственника автомобиля и виновника ДТП досудебные претензии были проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ. Кроме этого, в результате виновных действий был причинён моральный вред. Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец И не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, уполномочив доверенностью представлять его интересы А.

В судебном заседании представитель истца И – А не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Я не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, уполномочив доверенностью представлять её интересы К.

В судебном заседании представитель ответчика Я – К не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо Я-А.Р. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, И обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В счет прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила гражданину денежную компенсацию в размере 273 000 рублей 00 копеек. Однако указанную сумму истец считает несоразмерной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

31.03.2023г. истцом направлена претензия Я с требованиями о взыскании в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии выплату денежных средств в размере 643 700,00 руб., установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Г к Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И к Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ он вправе после устранения обстоятельств, препятствующий рассмотрению дела, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                 М.А. Мазикин