Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-37/2023 от 09.01.2023

Дело №

73RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфизова Наила Рахимзяновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шихранову Анатолию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Яфизов Н.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), Шихранову Анатолию Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 26 июля 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Савельеву Е.А., под управлением водителя Шихранова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности Шихранова А.Н. – в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 28 июля 2022 года потерпевший через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, и представил транспортное средство для осмотра. Представителем потерпевшего было передано страховщику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. 03 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя потерпевшего уведомление об отсутствии договоров с СТОА, позволяющими произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты, которое было получено представителем потерпевшего 12 августа 2022 года. 17 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб. Письмом от 25 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. 31 октября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия с аналогичными требованиями. 02 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. 07 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить законные требования истца. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 28.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 300 руб., без учета износа 306 200 руб. 09 декабря 2022 года финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» 37 800 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 1325 руб., в счет почтовых расходов – 156 руб. 04 коп. 19 декабря 2022 года САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 800 руб., таким образом, в общей сложности САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу 170 300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного – омбудсмена. САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до 17.08.2022 включительно. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 29.12.2022. 27 декабря 2022 года истец обратился к ИП ФИО1. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 440 600 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. Поскольку в соответствии экспертным заключением № 353 причиненный ущерб составляет 440 600 руб., а выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять без учета износа 306 200 руб., с Шихранова А.Н. подлежит взысканию разница между указанными величинами (440 600 руб. – 306 200 руб.), которая составляет 134 400 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истцу компенсирована не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 132 000 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 308 руб. 48 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию; 175 560 руб. – в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.08.2022 по 29.12.2022 от суммы недоплаченного страхового возмещения 132 000 руб.; неустойку за период с 30.12.2022 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 132 000 руб.; неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 132 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; с Шихранова А.Н. и ИП Лебедева А.В. – 19 062 руб. в счет возмешения материального ущерба (разница между размером, причиненного ущерба без учета износа, определенным в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 762 руб. 48 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины;. Также с САО «РЕСО-Гарантия», Шихранова А.Н. и Лебедева А.В. подлежит ко взысканию 23 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 403 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов, 378 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, исправленного искового заявления и приложенных документов, 152 руб. 20 коп. – почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Истец Яфизов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что по вине водителя Шихранова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Яфизова Н.Р. были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба должна быть возмещена, как страховой компанией, так и Шихрановым А.Н. Не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется. Размер страховой выплаты произведен с учетом износа, так как страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Ответчик Шихранов А.Н. и его представитель Боронихина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца Яфизова Н.Р., который в момент столкновения осуществлял движение задним ходом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лебедев А.В. (ИП Лебедев А.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лебедева А.В. – Боронихина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца Яфизова Н.Р., который в момент столкновения осуществлял движение задним ходом и осуществил парковку в неположенном месте – на остановке общественного транспорта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Савельев Е.А., а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Яфизов Н.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.14, 113 т.1).

26 июля 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившимся под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Савельеву Е.А., под управлением водителя Шихранова А.Н. В результате данного ДТП транспортное средство истца получил повреждения (л.д. 13, 112-114 т.1).

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также представленные сторонами фотоматериалы.

В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, осуществлял ли в момент столкновения движение автомобиль истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от 27.02.2023 на фотоизображениях с места ДТП автомобили Тойота и ГАЗ зафиксированы в непосредственном контакте друг с другом. Автомобиль Тойота расположен на месте для парковки у правого края проезжей части. Глубина следов на автомобиле ГАЗ равномерна по всей длине правой поверхности транспортного средства. С технической точки зрения, данный признак может свидетельствовать о прямолинейном движении следообразующего объекта вдоль боковой плоскости автомобиля ГАЗ. В случае, если бы автомобиль Тойота двигался задним ходом, пересекая траекторию движения автомобиля ГАЗ, глубина внедрения автомобиля Тойота в автомобиль ГАЗ должна была увеличиваться. Соответственно, должна была бы увеличиваться глубина следов на боковой поверхности автомобиля ГАЗ. Движение автомобиля Тойота вперёд, в свою очередь, привело бы к уменьшению глубины следов на боковой правой поверхности автомобиля ГАЗ. Таким, образом, можно однозначно утверждать, что автомобиль Тойота в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ был неподвижен. Определить время, в течение которого автомобиль Тойота был неподвижен до, столкновения с автомобилем ГАЗ, в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Данные выводы эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

То обстоятельство, что Яфизов Н.Р. допустил парковку автомобиля на остановке общественного транспорта, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии страхового события.

Судом исследовалось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются первичные объяснения водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП, схема места ДТП, с которыми оба водителя согласились, при этом водитель Шихранов А.Н. сразу же не оспаривал свою вину, а водитель Яфизов Н.Р. считал виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ (л.д.13 т.1).

С учетом вывода судебного эксперта о том, что в момент ДТП автомобиль Тойота был неподвижен, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Шихранова А.Н. и причинении вреда имуществу истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лебедев А.В. – индивидуальный предприниматель с 2005 года, его основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 136-140 т.1).

В соответствии с Реестром маршрутов регулярных перевозок МО «город Ульяновск» ИП Лебедев А.В. осуществляет перевозки по регулярному маршруту №№ «<данные изъяты>».

Согласно пути следования маршрута № № участок пути «<данные изъяты>» относится к установленному пути следования данного маршрута, что также подтверждается указанным реестром.

Представитель ответчика ИП Лебедева А.В. – Боронихина Н.А., ответчик Шихранов А.Н. не отрицали в судебном заседании наличие трудовых отношений между ИП Лебедевым А.В. и водителем Шихрановым А.Н.

Суду представлены копия трудовой книжки Шихранова А.Н., согласно которой с 11.02.2019 он состоит в трудовых отношениях с ИП Лебедевым, принят водителем, копия путевого листа №№ от 26.07.2022 для перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту №№ на имя водителя Шихранова А.Н. автобусом ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, копия журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, согласно которому водитель Шихранов А.Н. 26.07.2022 проходил осмотр, договор аренды транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ИП Лебедевым и собственником транспортного средства Савельевым Е.А.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 26.07.2022 транспортное средство с регистрационным знаком № проходило по территории Ульяновской области и осуществляло движение по автомобильным дорогам пути следования маршрута регулярных перевозок №№ (л.д. т.1).

При этом сведения, составляющие пенсионные права Шихранова А.Н., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет также его работодателем ИП Лебедевым А.В., отчетный период 2022 год, что подтверждается сообщением отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области РФ по Ульяновской области от 15.02.2023 (л.д. 206-219 т.1).

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель Шихранов А.Н., используя автомобиль ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в целях регулярных пассажирских перевозок, находясь в трудовых отношениях с ИП Лебедевым А.В. допущен к работе по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № №

Следовательно, источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ Газель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился в ведении и во владении ответчика ИП Лебедева А.В., уполномоченного осуществлять деятельность по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту № № Значит ответственность за безопасность данных перевозок, в том числе, и на указанном автомобиле, лежит на ответчике ИП Лебедеве А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шихранова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №), а ответственность потерпевшего Яфизова в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №) (л.д. 126, 135 т.1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Материалами дела подтверждено, что 28 июля 2022 года истец в лице своего представителя Слободкина Е.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении он просил страховщика выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля и представил свой автомобиль для осмотра (л.д. 15 т.1). В этот же день страховая компания провела осмотр транспортного средства (л.д.128 т.1).

03 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Яфизову Н.Р. сообщение о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты (л.д.16 т.1).

17 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на счет в размере 132 500 руб.

Письмом от 25 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. 31 октября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия с аналогичными требованиями. 02 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

07 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности удовлетворить требования истца. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 28.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 300 руб., без учета износа – 306 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года с САО «РЕСО Гарантия» взыскано: в счет страхового возмещения – 37 800 руб., неустойка в размере 1325 руб., почтовые расходы – 156 руб. 04 коп. (л.д. 175-182 т.1).

19 декабря 2022 года САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 800 руб., таким образом, в общей сложности САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу 170 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому истец выразил согласие с изменением формы возмещения с натуральной на денежную, Яфизов Н.Р., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договора страхования. Напротив, из заявления о страховом возмещении от 28.07.2022 видно, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, о чем указывает в своем заявлении, а также ставит отметку в соответствующем окне бланка заявления, представленного страховой компанией.

Поскольку у страховщика не имелось договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в его адрес было направлено сообщение о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, поэтому необходимо представить реквизиты.

18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа транспортного средства, несмотря на отсутствие соглашения потерпевшего об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

После получения сообщения Яфизов Н.Р. выразил согласие на страховое возмещение в денежном выражении, однако просил страховую компанию возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, то есть без учета износа.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба именно без учета износа.

При этом доводы страховой компании о том, что в заявлении от 28.07.2022 содержится просьба Яфизова Н.Р. об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и перечислении безналичным расчетом по реквизитам, нельзя признать состоятельными, в графе бланка заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом отметка сделана машинописным способом, а не заявителем. Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств само заявление не содержит. Они представлены страховщику только после получения его сообщения об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 15, 124-125 т.1).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами делу подтверждено, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и изменил форму страхового возмещения, перечислив возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки страховщика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, не основаны на законе.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта №№ от 27.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2022 на автомобиле Тойота могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера - деформация в задней левой угловой части с разрывом материала, задний левый противотуманный фонарь разрушен, средняя накладка заднего бампера - задиры текстурного пластика, дверь задка - деформация в левой нижней части с изломом каркаса, крыло заднее левое деформировано в задней части с образованием складок металла в задней нижней части, фонарь задний левый разрушен с утратой фрагментов, накладка арки заднего левого крыла - деформация, разрушены крепления в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), составляет: без учета износа - 302 300 руб., с учетом износа - 170 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, согласно
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 321 362 руб., с учетом износа - 95 640 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарания» в пользу Яфизова Н.Р. в счет доплаты страхового возмещения с учетом данного заключения, а также выплаты, произведенной на основании решения финансового уполномоченного подлежит взысканию 132 000 руб., исходя из следующего расчета: 302 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2023) – 132 500 руб. (выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.08.2022 по 14.03.2023. Размер неустойки за указанный период составит 275 880 руб., исходя из расчета 132 000 х 1% х 209 дней = 275 880 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 18.08.2022 по 14.03.2022 до 132 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. Заявленный истцом размер 5000 руб. следует признать разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны Яфизова Н.Р. суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 132 000 руб. (132 000 руб. + 132 000 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 80 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шихранова А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ и состоящего в трудовых отношениях с ИП Лебедевым А.В., у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу Яфизова Н.Р. материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в пользу Яфизова Н.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 19 062 руб. (321 362 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 302 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с САО «РЕСО Гарантия» документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии в размере 152 руб. 44 коп. (л.д.19 т.1), а с ИП Лебедева А.В. документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 8000 руб. (л.д. 90, 91-93 т.1)

В связи с тем, что по решению финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы почтовые расходы по направлению претензии от 28.10.2022 (получена страховой компанией 31.10.2022) в размере 156 руб. 04 коп., они не могут быть повторно взысканы со страховщика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления в размере 378 руб. и по направлению искового заявления в суд в размере 152 руб. 20 коп. (л.д. 118-122 т.1), подлежат возложению на ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Лебедева А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» – 461 руб. 27 коп., с ИП Лебедева А.В. – 68 руб. 93 коп.

Поскольку стороной истца не представлены документы, свидетельствующие о почтовых расходах в размере 403 руб. 20 коп., оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №1 от 01.12.2020, платежным поручением от 21.01.2021 №49 (л.д. 84 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Яфизова Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 20 000 руб. (87% от удовлетворенных), с ИП Лебедева А.В. – в размере 3000 руб. (13% от удовлетворенных).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Лебедева А.В. в пользу Яфизова Н.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 48 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 руб. 00 коп. (5840 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 29 900 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» – в размере 26 013 руб. (87% от удовлетворенных), с ИП Лебедева А.В. – в размере 3887 руб. (13% от удовлетворенных).

В удовлетворении исковых требований к Шихранову А.Н. истцу следует отказать.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Яфизова Наила Рахимзяновича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яфизова Наила Рахимзяновича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по 14.03.2023 в размере 132 000 руб., неустойку с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, штраф – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 613 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича в пользу Яфизова Наила Рахимзяновича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 062 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 68 руб. 93 коп., по оплате государственной пошлины 762 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу, в удовлетворении исковых требований к Шихранову Анатолию Николаевичу Яфизову Наилу Рахимзяновичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 26 013 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 3887 руб. 60 коп,

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.