Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2022 от 20.05.2022

Дело № 1 - 373/2022

64RS0044-01-2022-003532-23

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э., подсудимого Гвоздюк В.С., защитника адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 225 от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздюк Владимира Сергеевича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.08.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 августа 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гвоздюк В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата> Гвоздюк В.С., являясь, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, от <Дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начав движение от <адрес> управлял автомобилем марки <№> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

<Дата> примерно в 13 часов 25 минут, Гвоздюк В.С., управлявший указанным автомобилем, был задержан представителями правоохранительного органа у <адрес> по ул. <адрес> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гвоздюк В.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Виновность Гвоздюк В.С. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2 следует, что <Дата> примерно в 13 часов 25 минут, у <адрес> по ул. им. <адрес> представителями правоохранительного органа был задержан Гвоздюк В.С. при управлении автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Т 311 ЕМ 64 с признаками алкогольного опьянения. Гвоздюк В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в его присутствии водитель автомобиля Гвоздюк В.С. оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано сотрудниками полиции в соответствующих документах.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, СВИДЕТЕЛЯ 3 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес>, Гвоздюк В.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес>, Гвоздюк В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <Дата> Гвоздюк В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Гвоздюк В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гвоздюк В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюк В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Гвоздюк В.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Гвоздюк В.С.;

смягчающие наказание обстоятельства на основании пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отягчающие наказание Гвоздюк В.С. обстоятельства, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гвоздюк В.С. преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Гвоздюк В.С. совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гвоздюк В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрать Гвоздюк В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Гвоздюк В.С. взять под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Гвоздюк В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Гвоздюк В.С. наказания время содержания его под стражей с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров