Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 21.02.2023

    Мировой судья Сажина К.С. (2-6523/2022)

Дело № 11-18/2023

УИД № 59MS0056-01-2022-008009-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха                                                                                          31 марта 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «УК «Ваш дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с апелляционной жалобой ООО «УК «Ваш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 20.12.2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ваш дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.03.2012 по 10.10.2012 в размере 3069 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2012 по 05.04.2020 в размере 4137 руб. 44 коп., за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 в размере 1355 руб. 82 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 3069 руб. 89 коп., начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ваш дом» обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4137 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355 руб. 82 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 3069 руб. 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания «Ваш дом», мотивируя тем, что мировой судья при вынесении решения об отказе истцу в иске неверно применил материальный закон, ошибочно посчитав, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями пропущен. Тогда как течение срока исковой давности было приостановлено сроком судебной защиты при обращении за выдачей судебного приказа, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считают, что с учетом приостановления течения исковой давности судебным приказом истец не пропустил срок исковой давности и данное обстоятельство указывает на то, что мировой судья сделал неверный вывод, в результате чего решение является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик <ФИО>1 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала предоставленные истцом ООО «УК «Ваш дом» коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 3069,89 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, и произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильными, поскольку они основаны на положениях ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края на основании заявления ООО «УК «Ваш дом» вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>6 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления <ФИО>1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела с настоящим иском в мировой суд истец обратился 24.11.2022 года (согласно оттиску входящего штампа мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района).

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в целом за период с 07.03.2012 года по 10.10.2012 года.

Оплата периодического платежа за октябрь 2012 года, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна была быть произведена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть истец узнал о нарушении своего права 11 ноября 2012 года. С указанной даты согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь общий срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по платежу за октябрь 2012 года истек 11 ноября 2015 года, а с настоящим иском истец первоначально обратился в суд лишь 16.05.2019 года.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела 16.05.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует оттиск входящего штемпеля.

17.05.2019 года судебный приказ был выдан, а 12.10.2022 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Однако при таких обстоятельствах мировой судья правомерно не применил приостановление течения срока исковой давности в связи с действием судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом также за пределами срока исковой давности.

Сведений о том, что спорная задолженность взыскивалась с ответчика ранее, либо доказательств того, что <ФИО>1 признала наличие спорной задолженности, что могло бы повлиять на течение срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности и по более ранним платежам за весь спорный период с 07.03.2012 года по 10.10.2012 года.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено и о таковых стороной истца не заявлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании спорного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени (абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому в иске о взыскании пени, начисленных на указанную выше задолженность, также правомерно отказано.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, не согласиться с выводами мирового судьи о том, что истец, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым прервал течение срока исковой давности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.03.2012 года по 10.10.2012 года, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района по гражданскому делу № 2-6523/2022 от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                      С.В. Ануфриева