Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 04.05.2023

дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                      р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Гусельниковой М.А.,

при секретаре                       Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ДЗП-Центр» к Андреевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с иском к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.09.2019г. в размере 40 200 рублей, из которых: 13400 руб. – сумма займа, 3517 руб. 50 коп. – проценты за 169 дней пользования займом за период с 06.09.2019г. по 23.02.2020г., 23 282 руб. 50 коп. – проценты за 916 дней пользования займом за период с 12.10.2019г. по 14.04.2022г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1406 руб. и юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 46606 рублей, ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного договора ответчику был предоставлен заем в размере 13400 рублей на срок до 23.02.2020г., ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их использование согласно п.4 условий договора займа. Договор займа был заключен в электроном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которого используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). По истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Однако на 18.01.2023г. задолженность заемщика по Договору не погашена и составляет 40200 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 14.02.2023г. ООО «ДЗП-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019г. в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «ДЗП-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 30.04.2022г. на основании заявления Общества был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. 04.07.2022г. ответчик представил возражения в суд, на основании поданных возражений суд отменил судебный приказ. Определение направлено в адрес истца 01.08.2022г.. 25.01.2023г. истец посредством почтовой связи обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и судебных расходов, приложив к исковому заявлению ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, копии конвертов и отчет об отслеживании, в связи с тем, что определение было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст.129 ГПК РФ и получено истцом по истечении 36 дней с момента вынесения определения. Однако решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что решение мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку истцом заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности получено не было, ответчиком или судом в адрес истца не направлялось. Кроме того, судебный приказ о взыскании с Андреевой В.В. задолженности был отменен на основании возражений ответчика менее чем за 6 месяцев до истечения общего срока исковой давности. Следовательно, в целях защиты прав взыскателя и в целях недопущения должником злоупотребления правом, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в случае, если срок исковой давности пришелся на период осуществления судебной защиты (действия судебного приказа) согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.204 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности удлинился на 6 месяцев от даты вынесения определения об отмене судебного приказа и приходится на 05.01.2023г.. Кроме того, судом был нарушен срок направления определения об отмене судебного приказа, что повлекло сокращение шестимесячного срока на подачу искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику Андреевой В.В. ООО «ДЗП-Центр» займа на сумму 13400 рублей на срок до 23.02.2022г. подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением-офертой на предоставление потребительного займа от 06.09.2019г., графиком платежей по договору займа, анкетой-заявлением на предоставление потребительского микрозайма.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 06.09.2019г. предусмотрена уплата процентов за пользование займом (пункт 4): за период с 07.09.2019г. по 26.09.2019г. – 0,8% в день (292% годовых), с 27.09.2019г. по 11.10.2019г. – 0,4% в день (146% годовых), с 12.10.2019г. по 26.10.2019г. – 0,3% в день (109,5% годовых), с 27.10.2019г. по 10.11.2019г. – 0,2% в день (73% годовых), с 11.11.2019г. по 25.11.2019г. – 0,1% в день (36,5% годовых), с 26.11.2019г. по 23.02.2020г., переменная процентная ставка не применяется.

Графиком погашения кредита предусмотрены периодические платежи с учетом процентных ставок, указанных в п.4 договора.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.01.2023г. составляет 40200 рублей, из которых: просроченный основной долг – 13400 рублей, проценты – 26 800 рублей.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ выдан мировым судьей 30.04.2022г.. В связи с поданными Андреевой В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей 04.07.2022г. вынесено определение об отмене судебного приказа. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 26.01.2023г..

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с 26.01.2020г. по 14.04.2022г. (810 дней). Исходя из размера процентной ставки 0,1% в день от суммы основного долга 2680 руб. (по которому срок исковой давности не истек) сумма процентов составляет 2 руб.68 коп. в день. Сумма задолженности ответчика составляет 4850 руб. 80 коп., из которых: 2680 рублей – основной долг, 2 170 руб. 80 коп. – проценты (2 руб.68 коп. х 810 дней).

Оснований для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 169 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ДЗП-Центр» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ДЗП-Центр» к Андреевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.09.2019г., удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 14.02.2023г. по делу иску ООО «ДЗП-Центр» к Андреевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.09.2019г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» отказано в полном объеме, отменить.

Принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Андреевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.09.2019г.

Взыскать с Андреевой ФИО9 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского займа № от 06.09.2019г. в размере 4850 руб. 80 коп., из которых: 2680 рублей – основной долг, 2 170 руб. 80 коп. – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 169 руб. 70 коп., всего 5520 рублей 50 коп.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Мотивированное определение изготовлено 06.06.2023г..

Судья                                  М.А.Гусельникова