Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 ~ М-285/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000492-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                       город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    А.В. Борисюк,

при секретаре                                                               В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к Баранкулов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Баранкулов Р.М. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 30730,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 рублей, обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство Toyota Garina ED, № кузова <номер>, 1994 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 78880,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и Баранкулов Р.М. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому ООО МКФ «Быстроденьги» предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 55000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 85,80 % годовых, под залог транспортного средства Toyota Garina ED, № кузова <номер>, 1994 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Сумма задолженности составляет 30730,35 рублей, из которых 13494,35 рублей - по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 465,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 14234,05 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 2536,18 рублей – по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с <дата> по <дата>. <дата> ОООМКФ «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> БД (ПТС) – СВС уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа, просят взыскать с ответчика в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Група СВС» сумму задолженности в размере 30730,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122 рублей обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Garina ED, № кузова ST 202 0042117, 1994 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78880 рублей.

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Група СВС» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя банка.

Ответчик Баранкулов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причине не явки суду не сообщил, возражений не представил, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Быстроденьги» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 30000 рублей под 85,80 % годовых сроком на 12 месяцев, заемщик Баранкулов Р.М. свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6980,07 рублей, согласно графика (л.д.18-19). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны собственноручно Баранкулов Р.М.

Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Факт выдачи займа по указанного договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.22).

Согласно п. 9, 10 вышеуказанного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Garina ED, № кузова ST 202 0042117, 1994 года выпуска.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основанного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1- го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> ОООМКФ «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> БД (ПТС) – СВС уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

<дата> ответчику банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженности судом установлено, что задолженность ответчика по договору займа <номер> от <дата> составляет 30730,35 рублей, из которых 13494,35 рублей - по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 465,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 14234,05 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 2536,18 рублей – по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с <дата> по <дата>.

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 13494,35 рублей.

Суд находит, что расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа <номер> от <дата> в размере 465,77 рублей за период с <дата> по <дата>, 14234,05 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 2536,18 рублей за период с <дата> по <дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст.12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МФК «Быстроденьги» и Баранкулов Р.М. заключен <дата>, на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

При этом, ответчику был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора займа при его заключении Баранкулов Р.М. не представил.

    Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Баранкулов Р.М. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» проценты в размере 465,77 рублей за период с <дата> по <дата>, 14234,05 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 2536,18 рублей за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки Toyota Garina ED, № кузова ST 202 0042117, 1994 года выпуска, что подтверждается п. 9, 10 договора займа <номер> от <дата>.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства, представленной ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу, установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Garina ED, № кузова <номер>, 1994 года выпуска, является Баранкулов Р.М. (л.д. 49).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки Toyota Garina ED, № кузова <номер>, 1994 года выпуска, принадлежащий Баранкулов Р.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Garina ED, № кузова <номер>, 1994 года выпуска, принадлежащий Баранкулов Р.М. путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы сторон об установлении начальной продажной стоимости имущества суд находит несостоятельными в силу отсутствия правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7122 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7122 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС»    - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранкулов Р.М. , <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС»     (ИНН 7716228295, ОГРН 1037716007780) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 30730,35 рублей, из которых 13494,35 рублей - задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 465,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 14234,05 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 2536,18 рублей – по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Баранкулов Р.М. , <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС»     (ИНН 7716228295, ОГРН 1037716007780) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Garina ED, № кузова <номер> 1994 года выпуска, гос.регистр. знак <номер> принадлежащий Баранкулов Р.М. <дата> года рождения (паспорт <номер>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024 года.

Судья