Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-223/2023 от 13.11.2023

Судья Ерохова Л.А. №21-223/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г., принятое по жалобе Логинова М.Р. на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

по результатам разрешения заявления Логинова М.Р. по факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства, выразившегося в нахождении в акватории оз.Онежского в районе д.Лонгасы в Медвежьегорском районе РК плавучего объекта, директором ФГБУ НП «Водлозерский» 27 марта 2023 г. был дан оформленный письмом ответ №01-23/137/1 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 10 октября
2023 г. решение директора ФГБУ НП «Водлозерский», оформленное письмом, отменено и материалы по обращению Логинова М.Р. возвращены на новое рассмотрение в административный орган ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Считая незаконным упомянутое выше решение судьи районного суда, в поданной в вышестоящий суд жалобе директор ФГБУ НП «Водлозерский» Гудым А.Ю. просит его отменить и оставить без удовлетворения жалобу Логинова М.Р. по приведенным в жалобе мотивам.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Вопреки изложенным в жалобе доводам судьей правомерно признаны преждевременными выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подвергнув анализу содержание обжалуемого акта, сопоставив доводы жалобы Логинова М.Р. с представленными материалами, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в нем описания всех необходимых обстоятельств, установленных при проверке обращения гражданина по факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства.

Кроме того, в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато (в силу пп.1, 2 ч.1 приведенной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события и состава административного правонарушения).

Таким образом, акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен в обязательном порядке содержать конкретное основание из числа предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако в письме директора ФГБУ НП «Водлозерский», которое по сути является решением, принятым в контексте ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, норма, послужившая основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, не приведена.

Доводы жалобы об отсутствии у Логинова М.Р. права на подачу жалобы также подлежат отклонению, так как системное толкование требований КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, обращение которого подверглось проверке, обладает такой процессуальной возможностью.

Поскольку при рассмотрении обращения гражданина должностным лицом не были выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и не приведено основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, решение судьи незаконным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова