Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1399/2023 (33-14768/2022;) от 22.12.2022

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело №33-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2022 по апелляционной жалобе Гришиной Н.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волостных А.В., Волостных С.В. к Гришиной Н.Ф. о признании недействительным соглашения об образовании земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе земельного участка от 28.07.2017, площадью 887 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенное между Волостных А.В., Волостных С.В., Осиповым Б.С., Бехлер Е.В., Гришиной Н.Ф., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, восстановив кадастровый учет ранее учтенного земельного участка площадью 887 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «а».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м. по адресу: <адрес> «а».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес> «а».

Взыскать с Гришиной Н.Ф. в пользу Волостных А.В. судебные расходы в размере 31295 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Волостных А.В. и Волостных С.В. обратились в суд с иском к Гришиной Н.Ф. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Гришиной Н.Ф. в пользу Волостных А.В. судебных расходов в размере 37531 рубль 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с Гришиной Н.Ф. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 887 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», доля Волостных А.В. составляла 1/10 (88,7 кв.м.), доля Волостных С.В. 1/10 (88,7 кв.м.), доля Гришиной Н.Ф. 2/5 (709,6 кв.м.). В связи с необходимостью выделения земельного участка, Волостных А.В. и Волостных С.В. оформили доверенность на имя Гришиной Н.Ф..

Ответчица произвела выдел своей 2/5 доли из общего участка в натуре, произвела межевание и поставила на кадастровый учёт земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес> «б», оставшиеся доли других собственников составил участок площадью 532 кв.м. по адресу: <адрес> «а».

В 2021 году истцы обратились к ответчику с предложением продать земельный участок и дом. Для составления соглашения об условиях продажи, уточнения реквизитов всех собственников был сделан запрос выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Оказалось, что Гришина Н.Ф. продолжает оставаться собственником земельного участка с кадастровым номером № в размере 2/5 долей. Таким образом, доля всех оставшихся собственников в натуральном выражении уменьшилась на 40%.

Если до раздела 1/10 доля в праве составляла 88,7 кв.м., то после раздела она составляет 53,2 кв.м.

06.04.2022 из Управления Росреестра по Самарской области получен ответ, согласно которому регистрация права осуществлена на основании соглашения участников долевой собственности.

Истцы полагают, что соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путём раздела от 28.07.2017 недействительно, так как нарушает права и законные интересы остальных собственников. Соглашение подписано единолично Гришиной Н.Ф. за себя и всех собственников, представителем которых она являлась на основании доверенностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волостных А.В., Волостных С.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Гришина Н.Ф., полагая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, отменить решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришина Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истица Волостных А.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что на праве общей долевой собственности Гришиной Н.Ф. (2/5 доли в праве), Волостных А.В. (1/10 доли в праве), Волостных С.В. (1/10 доли в праве), Осипову Б.С. (1/5 доли в праве) и Бехлер Е.В. (1/5 доли в праве) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», а также расположенный на нём жилой дом площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцы Волостных А.В. и Волостных С.В. наделили ответчика Гришину Н.Ф. полномочиями представлять их интересы в компетентных органах при правовом оформлении и государственной регистрации всех видов права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», с правом постановки указанной недвижимости на кадастровый учет, с правом размежевания земельных участков, проведения геосъемки, оформления межевого дела, с правом получения необходимых документов для выполнения указанного поручения, что подтверждается доверенностью, удостоверенной 21.12.2016 нотариусом Саранского нотариального округа республики Мордовия Угрюмовой О.Г.. Срок доверенности составил три года.

В соответствии с соглашением от 28.07.2017 об образовании земельных участков между Гришиной Н.Ф., действующей в своих интересах, и Волостных А.В., Волостных С.В., Осиповым Б.С., Бехлер Е.В. в лице представителя по доверенностям Гришиной Н.Ф., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два отдельных земельных участка: земельный участок № площадью 355 кв.м., земельный участок № ЗУ2 площадью 532 кв.м.

По условиям соглашения образованный земельный участок № :ЗУ1 площадью 355 кв.м. перешел в собственность Гришиной Н.Ф., а земельный участок № ЗУ2, площадью 532 кв.м., на котором расположен жилой дом, перешел на праве общей долевой собственности Гришиной Н.Ф. (2/5 доли в праве), Волостных А.В. (1/10 доли в праве), Волостных С.В. (1/10 доли в праве), Осипову Б.С. (1/5 доли в праве) и Бехлер Е.В. (1/5 доли в праве).

При этом фактическая доля истцов Волостных А.В. и Волостных С.В. уменьшилась с 88,7 кв.м. до 53,2 кв.м.

Указанное соглашение от 28.07.2017 подписано только Гришиной Н.Ф. от имени всех участников соглашения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из требований статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о признании соглашения, подписанного единолично ответчиком Гришиной Н.Ф., незаконным и нарушающим права и законные интересы иных участников общей долевой собственности, поскольку Гришина Н.Ф. действовала с превышением своих полномочий, указанных в доверенностях, а также, при отсутствии согласия истцов на перераспределение земельного участка на условиях уменьшения принадлежащей им доли, текст соглашения истцами не получен, истцы не ознакомлены с содержанием соглашения, условия соглашения не согласованы со всеми собственниками общей долевой собственности. Суд также пришел к выводу о нарушении Гришиной Н.Ф. требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доверенностям, что ответчик сообщил истцам сведения о порядке раздела земельного участка, и тому обстоятельству, что истцы понимали последствия действий ответчика по разделу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гришиной Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что Гришина Н.Ф. ознакомила всех участников долевой собственности на земельный участок об условиях соглашения по разделу земельного участка, в связи с чем, участники долевой собственности, не зная об условиях соглашения, не могли понимать последствий условий такого соглашения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 182 ГК РФ Гришина Н.Ф. заключила соглашение, в том числе и в отношении себя лично, действуя при этом по доверенности от Волостных А.В. и С.В.

Поскольку подписанное Гришиной Н.Ф. соглашение от имени всех его участников нарушает права представляемых Гришиной Н.Ф. лиц, в связи с чем, в силу статьи 182 ГК РФ, соглашение обоснованно признано недействительным.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что по условиям доверенности Гришина Н.Ф. была уполномочена выполнить определенные мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет с правом размежевания земельных участков.

Однако межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

Таким образом, Волостных А.В. и Волостных С.В. не уполномочили Гришину Н.Ф. на заключение какого-либо соглашения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о превышении Гришиной Н.Ф. предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: