Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-496/2019 от 21.11.2019

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Данное определение обжаловано представителем заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» - ФИО5 В частной жалобе он просит отменить определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что государственная пошлина была оплачена в муниципальном районе не по месту нахождения суда. Однако при данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, а не возвращать его.

Представитель заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит определение о возврате заявления вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, со ссылкой на то, что истцом не оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч.3 ст. 333.18 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд за ФИО1 по договору займа. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ИФНС России по <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве основания возращения заявления о вынесении судебного приказа указана уплата государственной пошлины на счет ИФНС России по <адрес>, а не на счет Межрайонной ИФНС № ****** <адрес>. Вместе с тем, номер счета получателя, указанный в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является номером счета Межрайонной ИФНС № ****** <адрес>. Таким образом, государственная пошлина была оплачена заявителем в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, мировому судье надлежало принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, а не возвращать на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение о возращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – отменить.

Направить дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.В. Барышникова