Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2022 ~ М-2539/2022 от 14.07.2022

Изготовлено в окончательной форме 12.09.2022г.

Дело №2-3456/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003504-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 371 848 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021г. по вине водителя автомобиля Рено Логан Кузнецова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль Ford Transit, под управлением Рябцева А.К. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ», которое возместило выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 371 848 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кузнецова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Рябцев А.И., ООО «Булкар плюс», ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.08.2022г. Рябцев А.И. решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Представитель ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» направил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что автомобиль передан по договору лизинга ООО «БУЛКАР-ПЛЮС».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой С.А., под управлением Кузнецова С.В., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Булкар Плюс», под управлением Рябцева А.И. (л.д.10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit получил механические повреждения. Указанный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», сроком с 29.07.2021г. по 28.07.2024г. (л.д.23 – 25).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения владельца автомобиля Ford Transit в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик выдал ему направление на ремонт. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 371 848 рублей.

Платежным поручение от 16.06.2022г. № ООО «СК ИНТЕРИ» произвело оплату ремонта в сумме 371 848 рублей (л.д.8).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Рено Логан Кузнецова С.В., который не выдержала безопасную дистанцию до только что остановившегося автомобиля Ford Transit и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 09.11.2021г., которым Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, объяснениями Рябцова А.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ford Transit. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Кузнецов С.В. согласился, на что указывает выполненная им в данном постановлении собственноручная запись, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2021г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit, ответчиком не представлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, на что указано в постановлении о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности.

Выплатив владельцу автомобиля Ford Transit страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с Кузнецова С.В. как с причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован. Иных данных в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit получил повреждения обеих дверей фургона, молдинга дверей фургона.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Transit истцом подтверждена документально, указанные в счетах на оплату ремонта автомобиля работы и детали соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра автомобиля от 15.11.2021г. и уведомлениях согласования выявленных скрытых повреждений.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, существования наименее затратного способа восстановления автомобиля Ford Transit ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании материального ущерба в размере 371 848 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 918,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022г. №. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) убытки в размере 371 848 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья          Е.Н. Черничкина