Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 19.04.2024

        Дело № АП 11-14/2024

        УИД 34MS0012-01-2024-000925-17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Жирновский районный суд Волгоградской области

        в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

        при секретаре Аджемян А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по частной жалобе Зейналова Мирниджата Мирашраф Оглы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления Зейналова Мирниджата М. О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области было вынесено определение, которым ходатайство Зейналова М. Мирашраф оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления Зейналова М.М.о. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник Зейналов М.М.о. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления Зейналова М.М.о. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. К доказательствам уважительности пропуска срока заявитель указывает, что он работает за пределами Волгоградской области, и в установленные законом сроки не имел реальную возможность обратиться за юридической помощью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу Зейналова М.М.о. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований содержащихся в обращении Зейналова М.М.о. отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что срок для подачи искового заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зейналовым М.М.о. подано исковое заявление в адрес судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зейналова М.М.о. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возвращено истцу Зейналову М.М.о. с разъяснением, что возврат искового заявления не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Зейналов М.М.о. обратился в судебный участок № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного искового заявления.

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истец указал на то, что находился за пределами Волгоградской области ввиду занятости на работе, приобщив к исковому заявлению справку о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в ООО «ЧОП «Ночной дозор».

Разрешая ходатайство истца Зейналова М.М.о. о восстановления срока для подачи искового заявления, мировой судья исходил из того, что само по себе нахождение Зейналова М.М.о. за пределами Волгоградской области по причине занятости на работе не может являться уважительной и безусловной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд. По мнению мирового судьи, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Зейналов М.М.о. имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в суд в пределах 30 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № содержались разъяснения относительно ограниченных сроков обращения с исковым заявлением в суд к финансовой организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных роков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зейналова М.М.о. о восстановлении срока для подачи искового заявления являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, не представил.

Тот факт, что Зейналов М.М.о. работает за пределами Волгоградской области, и в установленные законом сроки не имел реальную возможность обратиться за юридической помощью, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено право потребителя на выбор подсудности спора, ввиду чего выезд за пределы Волгоградской области не являлся препятствием для своевременного обращения в суд.

Кроме того, современные технологии позволяют сторонам удаленно реализовать свои права, т.е. получить юридическую консультацию без личной явки к юристу, подать исковое заявление через ГАС «Правосудие» без личной явки в суд, а также участвовать в судебном заседании без личной явки путем видео-конференц-связи.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя Зейналова М.М.о., изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Частную жалобу Зейналова Мирниджата М. О. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления Зейналова Мирниджата М. О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

        Определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления Зейналова Мирниджата М. О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                           И.В. Гущина