Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-7177/2022;) ~ М-7009/2022 от 29.09.2022

№ 2-189/2023

10RS0011-01-2022-014166-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.

при секретаре                                 Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченкова М.В. к Туровой А.А., Шалину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Донченковым М.В. и Туровой А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы в долг денежные средства в сумме 121000 руб. В качестве своевременного и полного возврата займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено. Истец просит взыскать с Туровой А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 руб., расходы по оплате госпошлины 3920 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шалин С.А., в последующем Шалин С.А. определением судьи привлечен к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шалин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Турова А.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того предпринимались попытки дозвониться по телефону, зарегистрированному на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора номер занят.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – Туровой А.А. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донченковым М.В. (займодавец) и Туровой А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 121000 руб., срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанных денежных средств ответчику оформлен актом приема-передачи денежных средств.

Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 121000 руб., подлежит взысканию с Туровой А.А. в пользу Донченкова М.В.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туровой А.А. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, принадлежащего Туровой А.А. на праве собственности.

Условиями договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога остается в распоряжении залогодателя (п.1.2 договора залога), паспорт на заложенное транспортное средство передается залогодержателю, залогодатель обязуется не получать дубликат ПТС до возврата займа (п.1.5 договора залога).

В нарушении условий договора о залоге транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, продано Туровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шалину С.А., которому перешло право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Шалиным С.А.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.07.2014 и в силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору залога возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 в законную силу, сделка по отчуждению предмета залога совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ, суд полагает подлежащими применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность Шалина С.А., как приобретателя спорного имущества, судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Шалиным С.А. автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Препятствий при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не возникло.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шалин С.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Туровой А.А. в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донченкова М.В. (<данные изъяты>) к Туровой А.А. (<данные изъяты>), Шалину С.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Туровой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Донченкова М.В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 121000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.