Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-369/2024 от 06.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003936-22                 Дело № 1-369/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             14 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Цимермана Н.Н., его защитника- адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цимермана Николая Николаевича, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (вступившим в законную силу ** ** **) по п. №... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком ... в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком ... с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

осужденного ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. №... УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к принудительным работам сроком ... с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

** ** ** приговором мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. №... УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к принудительным работам сроком ... с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Цимерман Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах

В период времени с 18:15 до 21:17 ** ** **, Цимерман Н.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Сыктывкара, имевший при себе ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту АО «...» №... на имя последней, привязанную к банковскому счету №... (открытому ** ** ** в отделении АО «...» по адресу: ...А стр.26) и оснащенную системой бесконтактной оплаты, действуя с корыстной целью, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, осуществляя покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты №... без введения пин - кода при следующих обстоятельствах:

- ** ** ** в 18:15 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... лично произвел оплату товаров на сумму 1110 рублей 97 копеек;

- ** ** ** с 18:16 до 21:14 передал вышеуказанную банковскую карту №... Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Цимермана Н.Н., которая по указанию последнего ** ** ** в 21:14 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... произвела оплату товаров на сумму 606 рублей 71 копейка;

- ** ** ** в 21:16 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... лично произвел оплату товаров на сумму 623 рубля;

- ** ** ** с 21:16 до 21:17 передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Цимермана Н.Н., которая по указанию последнего ** ** ** в 21:17 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... произвела оплату товаров на сумму 378 рублей.

Таким образом, Цимерман Н.Н. в период с 18:15 до 21:17 ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре, во исполнение единого преступного умысла тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2718 рублей 68 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2718 рублей 68 копеек.

Подсудимый Цимерман Н.Н. вину полностью признал. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ** ** ** он вместе с другом Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ..., распивая спиртные напитки. Когда закончился алкоголь и продукты питания, Потерпевший №1 попросила его сходить за алкоголем и продуктами в магазин, при этом разрешала тратить с карты не более 500 рублей, объясняя это тем, что на карте находились деньги для платежей за квартиру и для личных нужд. Также потерпевшая попросила посидеть некоторое время у соседки Свидетель №4 (Свидетель №4), так как к Потерпевший №1 должны были прийти друзья бывшего мужа, и та не хотела, чтобы друзья мужа видели его и Свидетель №1 После этого он взял карту Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №1 сходил в магазин по адресу: ..., в 16:47 приобрел алкоголь и продукты питания на сумму 539 рублей 98 копеек, покупку оплатил с разрешения потерпевшей ее картой. Он и Свидетель №1 зашли к Свидетель №4, проживающей в доме потерпевшей, распили купленный алкоголь, ели продукты. После чего он и Свидетель №1 сходили до квартиры Потерпевший №1, постучались в дверь, однако та дверь не открыла. Он решил потратить денежные средства с карты Потерпевший №1 на алкоголь и продукты без разрешения потерпевшей. Он и Свидетель №1 пошли в магазин «...» по адресу: ..., где в 18:15 он расплатился за товары на сумму 1110 рублей 97 копеек с помощью банковской карты Потерпевший №1, после чего они поехали к знакомым по адресу: .... Когда алкоголь закончился, он и Свидетель №3 пошли в магазин «...» по адресу: ..., ..., где приобрели спиртное и продукты питания, а именно были осуществлены операции по оплате на суммы: в 21:14 на сумму 606 рублей 71 копейка, в 21:16 на сумму 623 рубля, в 21:17 на сумму 378 рублей. Оплату бесконтактным способом с банковской карты АО «...», принадлежащей Потерпевший №1, производил как он, так и Свидетель №3, не знавшая о том, что деньги с данной банковской карты похищает. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки. Ночью ** ** ** Свидетель №3 ушла на работу. Он переночевал по адресу: ..., .... На следующей день он и Свидетель №1 пошли к Свидетель №2 по адресу: ..., где он оставил банковскую карту Потерпевший №1 Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. л.д. 37 – 40, 142 – 145, 167 – 169);

Вина подсудимого в преступлении установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила о том, что ** ** ** вместе с Цимерманом Н.Н. и другом последнего (Свидетель №1) распивали у нее дома спиртные напитки. Около 16 часов закончился алкоголь и продукты питания. Она попросила Цимермана Н.Н. сходить в магазин за алкоголем и продуктами, отдала ему свою банковскую карту АО «...» №... и указала, чтобы подсудимый потратил не более 500 рублей, так как на карте должны были остаться денежные средства для оплаты коммунальных услуг и иных личных расходов. К ней должны были прийти друзья бывшего мужа, и она не хотела, чтобы те увидели Цимермана Н.Н. и Свидетель №1 в ее квартире, попросила после похода в магазин посидеть немного у ее соседки Свидетель №4 (Свидетель №4) Цимерман Н.Н. и Свидетель №1 ушли в магазин с ее картой. К ней пришли друзья бывшего мужа, с которыми она попила чай. В тот момент она думала, что Цимерман Н.Н. с другом сидят у соседки. После ухода друзей она уснула, Цимерман Н.Н. и Свидетель №1 к ней не возвращались, купленные товары не приносили. Ближе к 21 часу она проснулась, заметив, что на телефон приходили смс-уведомления об оплате покупок. Она при этом давала свое согласие лишь на покупку, совершенную ** ** ** в 16:47 в магазине «...» по адресу: ..., ... на сумму 539 рублей 98 копеек. На иные покупки согласия она не давала. Так, ** ** ** в 18:15 в магазине «...» по адресу: ..., ... без ее разрешения совершена покупка на сумму 1110 рублей 97 копеек; в 21:14 в магазине «...» по адресу: ..., ... без ее разрешения совершена покупка на сумму 606 рублей 71 копейка, в 21:16 без ее разрешения совершена покупка на сумму 623 рубля, в 21:17 без ее разрешения совершена покупка на сумму 378 рублей. Так как Цимерман Н.Н. не возвращался, не принес ни продукты, ни карту, она начала подсудимому звонить, но тот не брал трубку. Поэтому она решила обратиться в полицию. Ей причинен ущерб на сумму 2718 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 28 – 31, 101 – 104);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, что ** ** ** находился в гостях у Потерпевший №1 в ... со своим знакомым Цимерманом Н.Н., все распивали алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 попросила сходить в магазин за алкоголем и передала Цимерману Н.Н. свою банковскую карту. В магазине Цимерман Н.Н. купил алкоголь и сок, после чего он и подсудимый пришли к соседке потерпевшей – Свидетель №4 (Свидетель №4), поскольку Потерпевший №1 попросила там посидеть. Спустя время он и подсудимый ушли из квартиры Свидетель №4 и еще раз зашли в магазин, где Цимерман Н.Н. купил алкоголь, который они распили в одном из подъездов домов. После чего он и Цимерман Н.Н. еще раз сходили в магазин, где подсудимый совершил еще одну покупку, после чего они поехали к девушке по имени ФИО16 в квартиру в ..., где распивали алкоголь. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел для выяснения обстоятельств. В полиции он узнал, что Цимерман Н.Н. в магазинах расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22 – 23);

Свидетель Свидетель №2 показал, что ** ** ** к нему домой пришел Цимерман Н.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного подсудимый уснул у него дома. ** ** ** он у себя в комнате нашел банковскую карту АО «...». ** ** ** к нему приехали сотрудники полиции с Цимерманом Н.Н., который ему пояснил, что оставленная карта была похищена. Он данной картой не пользовался. Банковская карта была изъята сотрудником полиции (т. 1 л.д. 45);

Свидетель Свидетель №3 показала, что ** ** ** около 17 часов ей позвонил Цимерман Н.Н., предложив встретиться и выпить у знакомой по адресу: .... Около 19 часов она, Цимерман Н.Н. и друг подсудимого ФИО7 (Свидетель №1) встретились, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час она и Цимерман Н.Н. пошли в магазин «...» по адресу: ..., .... По пути в магазин Цимерман Н.Н. передал ей банковскую карту, которой в магазине она оплатила взятые товары, после чего передала банковскую карту обратно Цимерману Н.Н. Затем подсудимый вернулся в торговый зал, взял необходимые продукты, которые оплатил картой и дал ее карту. Она взяла с торгового прилавка несколько плиток шоколада, их оплатила переданной ей банковской картой, которую сразу же отдала Цимерману Н.Н. После этого они ушли из магазина. О том, что данная банковская карта была похищена, Цимерман Н.Н. ей не говорил. Она думала, что банковская карта принадлежит подсудимому (т.1 л.д. 116 – 118);

Свидетель Свидетель №4 показала, что ** ** ** ей позвонила соседка Потерпевший №1 и попросила дать возможность у нее посидеть знакомых Николая (Цимермана Н.Н.) и ФИО7 (Свидетель №1), на что она согласилась. Около 17 часов Цимерман Н.Н. и Свидетель №1 пришли к ней домой с продуктами питания и алкоголем. Молодые люди распивали алкоголь и через час ушли, весь оставшийся алкоголь и продукты забрали с собой. Через несколько дней Потерпевший №1 ей сообщила, что Цимерман Н.Н. украл банковскую карту и та обратилась в полицию (т. 1 л.д. 138 – 141);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение Цимермана Н.Н. в г. Сыктывкаре (в квартире потерпевшей, в помещениях магазинов) подтверждается совокупностью доказательств. Обстоятельства списания подсудимым денег с карты при осуществлении расчетов, размер похищенного, дата и время преступления стороной защиты не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами. Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с данными осмотров, иными доказательствами. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. В связи с этим показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Цимермана Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом не противоречат показаниям потерпевшей, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров. Допросы подсудимого проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены. Поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Цимермана Н.Н. о том, что ** ** ** потерпевшая Потерпевший №1 передала ему банковскую карту, при помощи которой он без разрешения потерпевшей, в собственных интересах производил оплату товаров в различных магазинах на территории Сыктывкара на общую сумму 2718 рублей 68 копеек.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров достоверно установлено, что со счета, открытого на имя Потерпевший №1, Цимерманом Н.Н. были похищены 2718 рублей 68 копеек (1110,97+606,71+623+378) путем осуществления покупок в магазинах через терминалы бесконтактной оплаты, с использованием переданной подсудимому для иных целей банковской карты, то есть подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей денег со счета и обращение похищенного в свою пользу. Подсудимый также передавал карту и просил рассчитываться ею лицу, не посвященному в преступные замыслы подсудимого и выполнившего поступившую просьбу - оплатившего товары, которые подсудимый в последующем употребил, то есть действия по хищению средств совершены по инициативе подсудимого и в его интересах лицом, не осведомленным о преступном характере выполняемой просьбы, то есть имело место посредственное причинение.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 2718 рублей 68 копеек осуществлялось при помощи банковской карты № №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «...», что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, выписок по счету.

Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы Цимермана Н.Н. в отношении чужого имущества были реализованы в полном объеме, и преступление было доведено до конца, при этом не имело места прекращение преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен реальный ущерб в размере 2718 рублей 68 копеек. В этой связи суд признает преступление оконченным.

Суд принимает во внимание действия Цимермана Н.Н., которые указывали о тайности изъятия им средств. Подсудимый изымал деньги целенаправленно, незаметно для их собственника. В силу поведения подсудимого изъятие осуществлялось тайно. Не осуществлял подсудимый и посильных действий, свидетельствующих об отсутствии у него преступных намерений и намерений вернуть деньги собственнику. Напротив, получив в свое распоряжение банковскую карту, подсудимый воспользовался возможностью оплаты с нее без ввода пин-кода, совершая покупки в магазинах на территории г. Сыктывкара. Списание денег на общую сумму 2718 рублей 68 копеек не было совершено в интересах Потерпевший №1, либо с согласия потерпевшей или по ее поручению.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Цимерманом Н.Н. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Цимермана Н.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Цимермана Н.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Цимерман Н.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления (по приговору от ** ** **, который на момент совершения настоящего преступления вступил в законную силу).

Цимерман Н.Н. по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Цимермана Н.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Цимерман Н.Н. ..., привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цимермана Н.Н., суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснений (т. 1 л.д. 14-15), последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, ..., принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность Цимермана Н.Н. к преступлению была установлена до получения от него признания, что следует из фактических обстоятельств дела, пояснений потерпевшей Потерпевший №1, которая при обращении в полицию указала о хищении банковской карты подсудимым. Преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, который после прибытия к нему сотрудников полиции для проведения с ним процессуальных действий лишь подтверждал факт собственной причастности к содеянному, о чем сотрудникам полиции было доподлинно известно. Каких - либо действий, указывающих о принятии мер, реально направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые могли быть расценены как «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» подсудимым не осуществлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на нахождение Цимермана Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога Цимерман Н.Н. не состоит, сведений о постановке подсудимого на учет в связи с употреблением спиртного и проведении профилактической работы субъектами профилактики по месту регистрации и проживания, материалы дела не содержат. По мнению суда в данном деле не имеется убедительных свидетельств тому, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Цимермана Н.Н. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Цимерману Н.Н. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

При определении срока основного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого Цимермана Н.Н., несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающее пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Цимерман Н.Н. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, однако не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Цимермана Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Поскольку преступление совершено подсудимым Цимерманом Н.Н. до осуждения по приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению Цимерману Н.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату Цимерман Н.Н. был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, досмотрен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями и сведения АО «...» подлежат хранению при уголовном деле, банковскую карту необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Цимермана Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Цимерману Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цимермана Н.Н.

Исчислять Цимерману Н.Н. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания:

- отбытое по приговору от ** ** ** наказание в виде принудительных работ, из расчета день принудительных работ за день лишения свободы (при этом время содержания под стражей ** ** **, ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** рассчитывается следующим образом: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ);

- время содержания Цимермана Н.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, а именно ** ** **, а также период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев