Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 21.01.2022

44MS0014-01-2021-002194-74

(№ 11-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Фомичева Ф.М. к индивидуальному предпринимателю Большаковой Е.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фомичев Ф.М. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ИП Большаковой Е.В. в защиту прав потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 года истец приобрел у ответчика продукты на сумму 250 руб. 95 коп. В тот же день истцом было обнаружено, что часть товара, а именно: рагу свиное, вес. 1, 07 кг, и набор для супа куриный, вес. 0,964 кг, на сумму 197 руб. 15 коп. является некачественным и опасным, так как в нем отсутствовала маркировка. 25.07.2021 года истец написал претензию и вручил ее администратору. Возвращать денежные средства за товар ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 197 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Фомичева Ф.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Фомичев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы права.

Истец Фомичев Ф.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ответчик ИП Большакова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Руководствуясь ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2021 года Фомичев Ф.М. приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП Большаковой Е.В. рагу свиное весом 1,07 кг стоимостью 152 руб. 90 коп. и набор для супа куриный весом 0,964 кг стоимостью 44 руб. 25 коп.

25.07.2021 года Фомичев Ф.М. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что товар расфасован и промаркирован с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, согласно ст. 4 которого маркировка должна содержать срок годности пищевой продукции, и ст. 3 ФЗ от 02.02.2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 197 руб. 15 коп.

В ответе на претензию продавцом указано, что на продукцию «полуфабрикаты мясные мелкокусковые мясокостные охлажденные: рагу из свинины категория Г» и «полуфабрикаты из мяса цыпленка бройлера натуральные мясокостные охлажденные: набор для супа куриный» имеется ветеринарное свидетельство, подтверждающее безопасность продукции и транспортировку из благополучной местности, установлены сроки годности – 48 часов с даты изготовления, произведена продукция 24.07.2021 г. в 09:00, приобретена потребителем 24.07.2021 года в 15:25, соответственно приобретенная продукция надлежащего качества с установленными сроками годности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком в подтверждение качества товара представлены маркировки изготовителя ИП Мартыновой Е.Л. на приобретенную истцом продукцию, ветеринарные справки, подтверждающие безопасность продукции и транспортировку из благополучной местности, декларации о соответствии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не возвратил товар, который, по его мнению, не соответствовал качеству, продавцу, не представил доказательств подтверждения утилизации продуктов, либо заключение эксперта о ненадлежащем качестве товара.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Фомичева Ф.М. к индивидуальному предпринимателю Большаковой Е.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичева Ф.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Н.А. Мохова