Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2023 ~ М-2199/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 стоимость товара игровой ноутбук <данные изъяты>), S/N:<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара - в размере <данные изъяты> рублей и убытков виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью - в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара <данные изъяты> дн. по <данные изъяты> рубдей в день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара - в размере <данные изъяты> рублей и убытков виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью - в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рубдей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи товара - 15.6" Игровой ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в течении гарантийного срока установленного производителем в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: неисправная работа, не включается. 15.11.2022     истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» предложило истцу осуществить гарантийный ремонт товара и передать ноутбук в сервисный центр для устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ноутбук в авторизованный сервисный цент ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес> который подтвердил наличие деффекта и признал данный случай гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный цент ООО «РСС-Тольятти» выдало истцу ноутбук № после гарантийного ремонта (замена материнской платы). Однако, в период эксплуатации, ноутбук повторно вышел из строя, неисправная работа, не включается. 03.03.2023     истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

Согласно исходящего письма ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Интернет Решения» о проведении экспертизы, сообщив, что готов предоставить некачественный товар для проверки качества. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки ноутбука является неисправность модуля системной платы, дефект является производственным. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой <данные изъяты>-<данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец ФИО2 А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просит отказать либо в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. До настоящего времени товар продавцу не возвращен, в связи с чем просит решением суда обязать истца возвратить товар игровой ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения истцом обязательств по возврату товара присудить неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с момента выступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику. Требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда считает завышенным и в случае удовлетворения требований истца просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Интернет Решения» 15.6" Игровой ноутбук № № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 96596 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом ноутбук относятся к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, в течении гарантийного срока установленного производителем, товар перестал работать.

<данные изъяты>     истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» предложило истцу осуществить гарантийный ремонт товара и передать ноутбук в сервисный центр для устранения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ноутбук в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>., который подтвердил наличие деффекта и признал данный случай гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный цент ООО «РСС-Тольятти» выдало истцу ноутбук № после гарантийного ремонта (замена материнской платы). Однако, в период эксплуатации, ноутбук повторно вышел из строя, неисправная работа, не включается.

03.03.2023     истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

Согласно исходящего письма ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим истец обратился к специалисту для проведения экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Интернет Решения» о проведении экспертизы, сообщив, что готов предоставить некачественный товар для проверки качества.

Согласно заключения эксперта №/Э-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» при производстве экспертизы ноутбука «<данные изъяты> выявлен дефект - невозможность включения и приведение в рабочий режим (не включается). Заявленный истцом дефект: не работает - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке «MSI» MS <данные изъяты> модель <данные изъяты>) серийный номер № является выход из строя модуля материнской (системной) платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора т.к. дефект вызвал отказ устройства. Ноутбук «MSI» MS1581 модель №) серийный номер <данные изъяты> не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В ноутбуке «MSI» MS1581 модель <данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты> произошло критическое снижение параметров качества. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля материнской (системной) платы на новый, исправный. Ввиду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука «MSI» MS 1581 модель <данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты> равна стоимости замещения на новое изделие. В соответствие с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость ноутбука, аналогичных условиям договора купли продажи ноутбука «MSI» MS1581 модель <данные изъяты>), на день проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд принимает экспертное заключение «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – ноутбук имеют недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

Стороны не оспаривают, что ООО «Интернет Решения» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей x <данные изъяты> дней.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

В соответствии с техническим заключением «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (стоимость товара (<данные изъяты> рублей) + неустойка (<данные изъяты> рублей) + компенсация морального вреда (<данные изъяты> рублей) /2).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «Интернет Решения» товар Игровой ноутбук № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату товара до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику игрового ноутбука № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости товара и определения разницы в цене товара истец обратился в Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно заключения эксперта о стоимости товара Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты>

среднерыночная стоимость ноутбука, аналогичных условиям договора купли продажи ноутбука «№), на день проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Требования о возврате стоимости товара добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии уплачено и искового заявления уплачено в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) разницу в цене товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ООО «Интернет Решения» (ИНН №) приобретенный товар 15.6" Игровой ноутбук №), № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязательства по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева