Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-189/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 27 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении

Волкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от 27 января 2022 года прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Волкова С.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлена вина Волкова С.Ю. в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, а именно:

06.09.2021 года в 15 час. 23 мин. у д.8 по Александровскому парку в Санкт-Петербурге Волков С.Ю., управляя транспортным средством №, г.р.з. №, двигаясь по Кронверкской наб. в сторону ул. Куйбышева, в нарушение п.п.6.2, 6.13, 614 ПДД РФ выехал и проехал перекресток Каменноостровского пр. и ул. Куйбышева на запрещающий (красный) сигнал светофора.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ составляет в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ три месяца и истек 06.12.2021 года, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Сал подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Волкова С.Ю. состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что Волков С.Ю. выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора в рамках требований п.614 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона: Волкову С.Ю. не были разъяснены его права и обязанности, протокол составлен инспектором ДПС <ФИО>5 в отсутствии Волкова С.Ю. на посту, в то время как Волков С.Ю. находился в своем автомобиле, в протоколе не указано на какой запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток Волков С.Ю., какие документы прилагаются к протоколу. Кроме того, заявленные Волковым С.Ю. ходатайства не рассмотрены надлежащим образом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Волков С.Ю., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мировым судьей не полно и правильно оценены его доводы, в том числе о необходимости учета положений ст.6.14 ПДД РФ, а также отсутствия оснований доверять показаниям инспектора <ФИО>5, поскольку они противоречат представленной видеозаписи, на которой отражено нарушение процедуры оформления протокола и рассмотрения ходатайств Волкова С.Ю.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что 6при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.59, 67).

Протокол № от 06.09.2021 года составлен инспекторов ДПС <ФИО>5 в отношении Волкова С.Ю. на основании им лично выявленных обстоятельств административного правонарушения. При этом им также составлен рапорт, в котором инспектор указал, что разъяснял Волкову С.Ю. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ до составления протокола об административном правонарушении, однако последний после консультации по телефону с юристом (защитником) внес собственноручные записи, что они ему не разъяснены.

Об указанных обстоятельствах, а также о сигнале светофора на момент проезда Волковым С.Ю. перекрестка, рассмотрения его ходатайство инспектор <ФИО>5 был допрошен мировым судьей, уточнив, что Волков С.Ю. проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Ранее с Волковым С.Ю. инспектор ДПС <ФИО>5 не знаком, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора об обстоятельствах вмененного в вину Волкову С.Ю. правонарушения у суда нет. Техническое оформление части протокола об административном правонарушении не в присутствии Волкова С.Ю. не указывает на то, что при его составлении были нарушении требования ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает при таких обстоятельствах существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством.

С учетом размера и конфигурации перекрестка, который имеет большую протяженность, Волков С.Ю. с учетом вышеизложенных требований ПДД РФ, в том числе с учётом п.6.14 КоАП РФ, имел возможность своевременно остановиться перед перекрестком, в том время как согласно имеющейся видеозаписи, в место этого он въехал на перекресток с визуально определяемым ускорением, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения заявленных Волковым С.Ю. ходатайств также не влияют на установление наличия признаков состава административного правонарушения в действиях Волкова С.Ю., поскольку ходатайства об исключении доказательств, прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешаются при рассмотрении дела. Инспектор <ФИО>5 дело об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ю. не рассматривал. Основания для заявления отвода инспектору <ФИО>5, предусмотренные положениями ст.ст.25.12, 25.13, 29.2 КоАП РФ также отсутствовали. При таких обстоятельствах вынесенные инспекторов <ФИО>5 определения при рассмотрении ходатайств Волкова С.Ю. не имеют процессуального значения для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и оценки достоверности показаний инспектора <ФИО>6 в части событий правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, нарушений прав на защиту Волкова С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Волкова С.Ю. состава административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, установление мировым судьи вины Волкова С.Ю. в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора при прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не законно и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в указанной части постановление от 27 января 2022 года изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░