Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2199/2023 от 19.01.2023

Судья: Челаева Ю.А. Апел. гр. дело № 33-2199/2023

УИД: 63RS0014-01-2021-001151-35

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1041/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Токмакову И.Г., Токмакову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Токмакова Г.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Токмакову И.Г., Токмакову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Токмакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 74 коп.

Исковые требования, заявленные к ответчику Токмакову И.Г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Токмакову И.Г., Токмакову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставлялся на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком. Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 558,07 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 846,74 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Токмаков Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем нарушены его права, т.к. он не имел возможности предоставлять свои интересы в суде, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выноситься определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А. принял исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к своему производству, назначил подготовку к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. на 11.00 ч

Согласно справке о проведении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание стороны не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения подготовки суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явилась, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ. Токмаков Г.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в нарушение ст. 155 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Токмакова Г.И. о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, Токмаков Г.И. судом первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «»Сбербанк страхование жизни».

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявление на получение карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и иных документах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4. Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако заемщик, обязательства по возврату кредита, производились не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленного банком, задолженность заемщика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 558,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 15 477,72 руб., просроченные проценты – 6 080,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 - умерла.

В силу п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

Таком образом, в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Размер взыскания в пользу истца с наследника заемщика определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 58, 59, 50, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно информации, предоставленной нотариусом <адрес> ФИО3, после смерти умершей ФИО1, заведено наследственное дело №. Наследникаом, принявшим наследство является Токмаков Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Токмакову Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 134 577 руб. 60 коп.; и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 722 368 руб. 39 коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами.

Других принявших наследство наследников не имеется. Дочь ФИО1 – ФИО2 от причитающейся ей доли на наследство после смерти своей матери отказалась.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Токмакову Г.И. наследственного недвижимого имущества составляет в сумме 856 945 руб. 99 коп.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.с.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что Токмаков Г.И. как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Токмакова Г.И. в пользу банка задолженности по кредитной карте № в размере 21 558 руб. 07 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Токмакова Г.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 846,74 руб.

Поскольку, Токмаков И.Г., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращался, в связи с чем в удовлетворении иска банка к нему необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность заемщика была застрахована судебной коллегией проверены и откланяются поскольку согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по эмиссионному контракту №, который является предметом настоящего спора, не заключался. ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>); а также по кредитному договору 6931 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Токмакову И.Г., Токмакову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 21 558 руб. 07 коп., из них: 15 477 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 6 080 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Токмакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 74 коп.

Исковые требования, заявленные к ответчику Токмакову И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: