Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-2521/2022;) ~ М-2144/2022 от 01.08.2022

                                                                                                                            № 2-18/2023 (2-2521/2022)

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                       г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Лысенкова А.В. к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенков А.В. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 10 мин. истец, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Белебей - Николаевна - Туймазы - Бакалы. На 22 км. + 950 м. указанной автодороги наехал на яму (выбоину), расположенную на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудников ДПС была составлена схема происшествия, с истца взяли объяснения, сотрудниками ДПС был произведен замер выбоины и составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, указаны размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, которые не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см. и площадью не более 0,06 кв.м. В результате осмотра места происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлено, что на автомобильной дороге Белебей - Николаевна - Туймазы - Бакалы 22 км. + 950 м. на автомобильном полотне имеется выбоина размерами: длина - 2,2 м., ширина - 10,05 м., глубина - 0,13 м. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 таблица 5.3. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному-Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения. В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Устава ГКУ УДХ РБ целями деятельности Учреждения являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в <адрес>; создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. В результате этого, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 21.06,2022 г. стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 186 400 рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 12 000 рублей. За представление интересов истца в суде, были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также, были произведены расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей, телеграфные расходы в размере 324,48 рублей, связанные с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя и почтовые расходы в размере 300 рублей, связанные с направлением ответчикам искового заявления с приложениями. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

    В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

Истец Лысенков А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил уточнение исковых требований и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Ответчик ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, представил возражение.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н.: заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по изложенным в возражении доводам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения    обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с ч, 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, №-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в <адрес> в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Судом установлено, что Лысенков А.В. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 10 мин. Лысенков А.В., управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Белебей - Николаевна - Туймазы - Бакалы. На 22 км. + 950 м. указанной автодороги истец наехал на яму (выбоину), расположенную на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На указанном выше участке дороги установлен дорожный знак 1.16 "Неровная дорога", информирующий о наличии на соответствующем участке дороги повреждений покрытия (выбоин, неплавного сопряжения подходов с мостовыми сооружениями, волнистости и т.п.).

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Сафиуллина И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лысенкова А.В. состава административного правонарушения.

Из протокола объяснения Лысенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону Туймазов по трассе не далеко от Карамалы-Губеево попал в яму на дороге. Впереди едущая машина резко изменила направление, поэтому издалека не было видно масштаб этих ям. Избежать попадания колес в яму не получилось, так как там на одном участке много было. Повреждены 2 колеса с левой стороны (порезы в шинах) и погнуло 2 диска. Знак ремонт дорог на трассе видел, при этом не был огражден участок с глубокими и открытыми ямами.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 22 км.+950 м. покрытие проезжей части имеется выбоина размерами длина 2,2 м., ширина 10,05, глубиной 0,13 м.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 186 443 рубля, с учетом износа 97 518 рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения.

На основании электронного аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах Республики Башкортостан заключен с АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении № к государственному контракту содержится перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в который входит автомобильная дорога Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин. Остановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объёмов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами». В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно приложению 2-1 к Техническому заданию «Требование к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения «на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места запотевания битума. Ремонтные боты по устранению дефектов и разрушений на покрытия на покрытия должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.19. «подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Башкиравтодор».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Башкиравтодор».

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В материалы дела представлены административный материал, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району, который включает схему места ДТП, объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, подтверждающий наличие недостатка дорожного полотна в месте ДТП, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; заключение независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, в соответствии с которым подтверждена взаимосвязь между выбоиной и полученными повреждениями транспортным средством истца, которые не опровергнуты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

В возражениях АО «Башкиравтодор» на исковое заявление указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поскольку заключение экспертизы «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении не может быть положено в основу решения суда, так как о проведении экспертизы, о выезде на дорогу АО «Башкиравтодор» не уведомлялось, фотографии, которые были сделаны инспектором ДД.ММ.ГГГГ и отражены в протоколе инструментального обследования независимому эксперту не предоставлялись.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретная яма, в результате наезда на которое причинен ущерб истцу, не исследована.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Башкиравтодор» была назначена судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму длинной 2,2 м, шириной 10,05 м., глубиной 0,13 м.: Да, могли, частично.

По 2 вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого и шины колеса задней левой. Повреждения бампера переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: С учетом износа: 9 100 (Девять тысяч сто) рублей. Без учета износа: 45 300 (Сорок пять тысяч триста) рублей.

По 4 вопросу: «Определить с какой скоростью двигался водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №? Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по основаниям, описанным в исследовательской части.

По 5 вопросу: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованием ПДД?»: Несоответствие действий водителя автомобиля № требованием ПДД не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в том числе и в части стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств со стороны ответчика АО «Башкиравтодор» о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства такого размера выводы судебного эксперта, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Башкиравтодор» пользу Лысенкова А.В. материального ущерба в размере 45 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и Савиновым С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, подготовить необходимые документы к исковому заявлению и для обозрения в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору произведена истцом согласно, актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей. Также истцом оплачены расходы за ксерокопирование документов к иску для ответчиков, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

            При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной Савиновым С.Л. помощи, учитывая, что представитель Савинов С.Л. не участвовал в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Лысенкова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рулей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,00 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Башкиравтодор».

Судом установлено, что автотехническая, трасологическая экспертиза. экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

    В удовлетворении уточненных исковых требований Лысенкова А.В. к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лысенкова А.В. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 110028001216) в пользу Лысенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рулей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,00 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,00 рублей.

    Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 110028001216) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

    В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Лысенкова А.В. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    В удовлетворении уточненных исковых требований Лысенкова А.В. к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.