Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12392/2019 от 19.09.2019

Судья: Никонова Л.Ф.                                 гр. дело № 33-12392/2019 (№2-506/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей:                                  Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре                     Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Н.Ш. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Мещеряковой Н.Ш. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Симоновой Н.Ф. о признании жилого здания, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе данной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Мещеряковой Н.Ш. и ее представителя Пестряковой И.Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Симоновой Н.Ф. на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились Мещерякова Н.Ш. и Ляпкина Е.Н. с иском к Симоновой Н.Ф. о признании жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести данную постройку.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, без согласия истцов и получения разрешения на строительство возвела жилой дом, расположив его на расстоянии менее 3-х метров от смежной с участком истцов границы. Истцам принадлежит участок № <адрес>. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенного ответчиком объекта, о чем неоднократно ставили Симонову Н.Ф. в известность, а также о том, что упавший с крыши самовольной постройки снег рушит принадлежащую истцам хозяйственную постройку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца Ляпкиной Е.Н. от поддержания иска, предъявленного к Симоновой Н.Ф. о признании жилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, производство по требованиям иска данного лица прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с просила суд признать жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Н.Ш. просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещерякова Н.Ш. и ее представитель Пестрякова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Симонова Н.Ф., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том, случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мещеряковой Н.Ш. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 8, 9), а также предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.60, 64).

Собственником смежного земельного участка площадью № кв.м с №, а также жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>, является ответчица Симонова Н.Ф., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 61, 62-63).

Границы принадлежащего ответчице земельного участка с № и, соответственно, смежная с участком истца граница, установлены решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.28-40). В составе межевого плана земельного участка с № (т. 1л.д. 235-308) имеется постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из текста которого усматривается, что участок относится к территориальной зоне №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.305).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Мещерякова Н.Ш. ссылается на то, что ответчиком на своем участке произведено самовольное строительство жилого дома, возведение которого создает угрозу жизни и здоровью истца ввиду несоблюдения противопожарных нормативов, а упавший с крыши самовольной постройки снег разрушает расположенную на участке истца хозяйственную постройку.

Как следует из материалов дела, согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № №, проведенной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, представляет из себя строение, состоящее из плоских вертикальных и наклонных элементов (стойки и балки из деревянного бруса, обшивка ОСП), объединенных в единую конструкцию, не имеющих прочной связи с конструкциями фундаментов. Также из заключения эксперта следует и не оспаривается сторонами, что спорное строение расположено на расстоянии № от смежной границы участков сторон, на расстоянии № м от жилого дома истца и № м –от расположенной на участке истца хозяйственной постройки (летней кухни). Покрытие кровли спорного строения выполнено из стального профильного настила с установкой снегозадерживающих устройств, с кровли организован наружный водосток (т. 1 л.д.237). Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что установка дополнительной системы снегозадержания и дополнительной системы организованного наружного водоотведения с кровли постройки не требуется ( т. 1 л.д. 242).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при возведении жилого дома ответчицей нарушены требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Доказательств подтверждающих опасность эксплуатации возведенной ответчиком постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательств, подтверждающих, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных мероприятий суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводы, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку основания, по которым Мещерякова Н.Ш. просит возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Мещеряковой Н.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований об обязании Симонову Н.Ф. снести жилое здание расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку это несоразмерно, доказательств нарушения прав либо угрозы нарушения прав и законных интересов истца сохранением данного объекта, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Н.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи