Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-467/2022 ~ М-219/2022 от 17.02.2022

Мотивированное решение составлено 28.03.2022

УИД 66RS0043-01-2022-000411-77

Дело № 2-467/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 марта 2022 года                                                               г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Мезенина А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Мезенина А. А. к Кошелеву Э. С., Кошелевой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Мезенин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кошелева Э.С. ущерба в размере 169082 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4581, 64 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., юридических услуг по составлению искового заявления – 7000 руб.

            В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.12.2021 на проезжей части около дома № Х по ул. Х в г.Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Кошелев Э.С., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при вороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении прямо. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, при управлении автомобилем Х, застрахована не была. Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 163998 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб., стоимость услуг по направлению ответчику уведомления на осмотр транспортного средства – 84 руб.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошелева В.Н.

            В судебном заседании истец Мезенин А.А. требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что Кошелев Э.С. при повороте налево на парковку автомобилей не уступил дорогу его транспортному средству, в связи с чем виновен в причинении ему ущерба.

            Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

            Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Мезенин А.А. является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 на проезжей части около дома № Х по ул. Х в г.Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик Кошелев Э.С., который, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при вороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении прямо.

Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 11.01.2022 ответчик Кошелев Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.43-44).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вины водителя Мезенина А.А. в ДТП, имевшем место 18.12.2021, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено.

Собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, является ответчик Кошелева В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, государственный регистрационный знак х, без учета износа составляет 163 998 руб. (л.д. 9-22).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Кошелев Э.С. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги Кошелевой В.Н. с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Кошелевой В.Н. надлежит отказать.

Ответчик Кошелев Э.С. доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Х государственный регистрационный знак х, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь виновником ДТП и законным владельцем автомобиля, при управлении которым имуществу истца причинен материальный вред, обязан возместить Мезенину А.А. причиненный ущерб в связи с поврежденного транспортного средства истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 22а), заявленные к взысканию как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2022 (л.д. 23), чеком от 09.02.2022 (л.д. 24), почтовые расходы в размере 353, 28 руб. (л.д. 18, 26).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Кошелева Э.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4479, 96 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 353, 28 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163 998 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4479, 96 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 353, 28 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░