Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-201/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.                    

судебный участок № 2    

дело № 12 – 201 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь             18 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батог К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми 19 января 2022 года Батог К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе защитник Батог К.А. по ордеру адвокат Б просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Батог К.А. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Батог К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в его действиях состав правонарушения отсутствует. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей. Примерно в 23.00 час. они легли спать. Какого-либо шума и нарушения тишины не допускали. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие его вину в нарушении тишины.

Защитник Батог К.А. по ордеру БТС позицию подзащитного поддержала, пояснила о том, что все доказательства вины построены на показаниях потерпевшей К, с которой у Батог К.А. сложились неблагоприятные отношения. Какие – либо иные доказательства объективно подтверждающие вину Батог К.А. в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют. Также указала о том, что громкий смех не предусмотрен примечанием к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» как относящийся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время.

Потерпевшая К в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление вынесено правомерно. Указала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ были выходные она не могла уснуть, поскольку в <адрес>, расположенной ниже этажом, громко смеялись, кричали. Она постучала по полу палкой, однако шум не прекратился, тогда она вызвала сотрудников. Сотрудники полиции приехали уже в третьем часу ночи, в <адрес> уже все разъехались, поскольку они после вечеринок всегда куда-то уезжают.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечания    к ч. 1 ст. 7.2 вышеуказанного закона ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются квартиры жилых домов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час. Батог К.А., находясь в <адрес> громко смеялся, чем нарушил покой и тишину граждан в ночное время, а именно К

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Батог К.А., его защитника, потерпевшей К

Факт совершения Батог К.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в 00.43 час. от К о том, что в <адрес> соседи шумят; заявлением К о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час. кромко смеялись, на ее замечания не реагировали, объяснениями КИН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. соседи из <адрес> нарушили тишину – громко смеялись.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Батог К.А., выразившиеся в нарушении тишины и покоя граждан в защищаемых помещениях в ночное время, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и правильно квалифицированы мировым судьей.

В жалобе Батог К.А. и защитник приводят доводы о том, что Батог К.А. тишину не нарушал, лег спать, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым надлежащая правовая оценка мировым судьей не дана. Кроме того, такое действие как смех не относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан согласно примечанию.

Данные доводы отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

Вина Батог К.А. и совершении им действий нарушающих тишину и покой граждан установлена на основании исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей К, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 час., показаниями свидетеля КИН, которые между собой согласуются и показаниями иных свидетелей не опровергаются. Кроме того, доказательств того, что К привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов сотрудников полиции, в связи с отсутствием события правонарушения, не представлено.

Показаниям свидетелей КАА, М, Т мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у суда не имеется, также показания указанных свидетелей опровергаются иными установленными по делу обстоятельствами, а также доказательствами, в том числе сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что у К в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не имелось иного выхода как вызвать сотрудников полиции для прекращения действий Б нарушающий ее покой, и не реагирующих на ее замечания по прекращению действий нарушающий тишину.

То обстоятельство, что в примечании к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отсутствует такое действие как смех, не свидетельствует об отсутствии в действии Батог К.А. состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, поскольку согласно примечанию к действиям нарушающим покой и тишину граждан относятся также крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в силу чего громкий смех нарушающий тишину и покой граждан, также образует состав вышеуказанного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от 19 января 2022 года жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Батог К.А. в совершении правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении Батог К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 19 января 2022 года в отношении Батог К. А. оставить без изменения, жалобу защитника БТС, без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья             Т.В. Старцева