Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2022 ~ М-3100/2022 от 22.08.2022

№-3897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                     г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

    при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопов В.А. к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», Конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» Скорикова М.В., Акционерному обществу по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

Солопов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», Конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» Скорикова М.В., Акционерному обществу по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав в обоснование своих исковых требований, что 26.07.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» был заключен договор об уступки прав (требований) №4169-07-22-06.

В соответствии c 1.1. Договора    Первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется    передать за     плату    права      требования Новому     кредитору     (АО «Мостожелезобетонконструкция»), a Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных    настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора    Первоначальный кредитор передает Новому кредитору по настоящему Договору права (требования), возникшие из Соглашения (Генеральное соглашение o предоставлении банковских гарантий (c установленным лимитом ответственности Гаранта) от «14» мая 2018 г. №18/ГА/0014-01 и обязательств, обеспечивающих исполнение Первоначального обязательства, включающих в себя в том числе:

- право требования возврата просроченной задолженности по возмещению     суммы банковской гарантии №17953-01 от «22» мая 2019 г. (основного долга) в размере 30183877,23 рублей;

- право требования уплаты    присужденных судом (на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-5113/2021 от 23.12.2021 г.) в пользу Первоначального кредитора сумм расходов на оплату государственной пошлины в размере 58500 руб.;

- право требования уплаты    присужденных судом (на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-5113/2021 от 23.12.2021 г.) в пользу Первоначального кредитора неустоек, предусмотренных условиями    Соглашения в размере 151154,57 руб.

На основании п. 1.3. Договора к Новому кредитору в соответствии c законодательством Российской Федерации    переходят права требования из Обязательств,     обеспечивающих исполнение Первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона).

B соответствии c п. 1.4. Договора права требования переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость уступаемых в соответствии co статьей 1 настоящего Договора прав требования составляет 30393531,80 руб.

26 июля 2022 года АО «Мостожелезобетонконструкция» перечислило на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк»    денежные средства в размере 30393531,80 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав (требований) №4169-07-22-06 от 26.07.2022 г.

АО    «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в    Арбитражный суд Астраханской области c заявлением o признании ООО    «Строительная компания «Астраханский Автомост» несостоятельным (банкротом).

Определением    Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 г. по делу №А06-2917/2020 требования АО     «Мостожелезобетонконструкция»    признаны     обоснованными: требования АО      «Мостожелезобетонконструкция» включены в    третью очередь    реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 7279114,98 руб. B отношении ООО «Строительная    компания «Астраханский Автомост» введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим     утверждена Скорикова М.В..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 г. по делу №А06-2917/2020 ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скорикова М.В..

Учитывая, что АО «Мостожелезобетонконструкция»     является заявителем в деле o банкротстве, кандидатура конкурсного    управляющего предложена заявителем, голос АО «Моcтожелезобетонконструкция»    в реестре    требований кредиторов незначительный, истец полагает, что оспариваемый договор заключен c целью    осуществления указанным    лицом контроля над банкротством.

Действиями,    выразившимися в заключении     оспариваемого договора, ответчиками причинен вред интересам кредиторов, поскольку реальная цель заключения договора не направлена на получение задолженности в размере 7279114,98 руб., из чего истец делает вывод o том, что, выкупая y задолженность ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 30393531,80 руб., истинной целью оспариваемой    сделки является полное банкротство должника и получение ликвидного имущества по заниженной цене.

Между тем, указанные действия в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, свидетельствуют o недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, a договор, заключенный при вышеуказанных обстоятельствах, является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, являющегося учредителем ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост».

Просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) №4169-07-22-06 от 26.07.2022 г., заключенный между    ПАО «Промсвязьбанк» и АО по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Истец Солопов В.А. в судебном заседании дважды не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает неявку истца по неуважительным причинам.

Представитель истца Шендо В.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, но решение не выносить. При этом представитель ситца не указал причину, по которой перенести дату судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «СК «Астраханский Автомост», Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» Скориковой М.В. - Кольцова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Киричуков А.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика АО по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание, что представители ответчиков настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, признавая, что истец пользуется недобросовестно своими правами, с целью затянуть рассмотрение данного спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Астраханский Автомост» было заключено генеральное соглашение №18/ГА/0014-01 о предоставлении банковской гарантии.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «СК «Астраханский Автомост», решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.04.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Солопову В.А., ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост», ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности.

26.07.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» был заключен договор об уступки прав (требований) №4169-07-22-06.

В соответствии c 1.1. данного Договора    Первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется    передать за     плату    права      требования Новому     кредитору     (АО «Мостожелезобетонконструкция»), a Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных    настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора    Первоначальный кредитор передает Новому кредитору по настоящему Договору права (требования), возникшие из Соглашения (Генеральное соглашение o предоставлении банковских гарантий (c установленным лимитом ответственности Гаранта) от «14» мая 2018 г. №18/ГА/0014-01 и обязательств, обеспечивающих исполнение Первоначального обязательства, включающих в себя в том числе:

- право требования возврата просроченной задолженности по возмещению     суммы банковской гарантии №17953-01 от «22» мая 2019 г. (основного долга) в размере 30183877,23 рублей;

- право требования уплаты    присужденных судом (на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-5113/2021 от 23.12.2021 г.) в пользу Первоначального кредитора сумм расходов на оплату государственной пошлины в размере 58500 руб.;

- право требования уплаты    присужденных судом (на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-5113/2021 от 23.12.2021 г.) в пользу Первоначального кредитора неустоек, предусмотренных условиями    Соглашения в размере 151154,57 руб.

Факт оплаты договоров уступки подтверждается представленными ответчиком документами - платежным поручением №381 от 26.07.2022 г.

АО    «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в    Арбитражный суд Астраханской области c заявлением o признании ООО    «Строительная компания «Астраханский Автомост» несостоятельным (банкротом).

Определением    Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 г. по делу №А06-2917/2020 требования АО     «Мостожелезобетонконструкция»    признаны     обоснованными: требования АО      «Мостожелезобетонконструкция» включены в    третью очередь    реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 7279114,98 руб. B отношении ООО «Строительная    компания «Астраханский Автомост» введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим     утверждена Скорикова М.В..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 г. по делу №А06-2917/2020 ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скорикова М.В..

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договоров уступки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права будут восстановлены в результате признания данного договора недействительным.

Суд также учитывает, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными процедура банкротства в отношении ООО «Строительная    компания «Астраханский Автомост» не будет прекращена. Признание договоров недействительными не приведет к прекращению обязательств ООО «Строительная    компания «Астраханский Автомост» возникших из кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», изменению платежеспособности ООО «Строительная    компания «Астраханский Автомост», ухудшению их финансового состояния.

Подача заявлений о банкротстве прав истца не нарушает, поскольку не свидетельствует о неизбежном банкротстве должника, а также не свидетельствует о мнимости договоров уступки, поскольку правовой результат, к которому стремились стороны, заключая договор уступки, достигнут - права (требования) перешли к новым кредиторам.

Таким образом, требования истца о признании договора уступки прав (требований) недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солопов В.А. к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», Конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» Скорикова М.В., Акционерному обществу по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья                                    И.В. Кострыкина