Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 12.10.2023

Мировой судья судебного участка №2: Дело: 11-35/2023

Кубарева А.Н. УИД: 61MS0214-01-2022-004146-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев частную жалобу Чижик Раисы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 об удовлетворении ходатайства Климова Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 по гражданскому делу №2-325/2007 удовлетворены исковые требования Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на долю в земельном участке.

Постановленным решением за Чижик P.M. признано право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9 377,46га. с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «им. Ленина»; право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792, зарегистрированное под регистрационной записью № от 31.05.2007, признано погашенным.

Решение вступило в законную силу 10.07.2007.

5.05.2022 Климов Г.А., не являясь лицом, участвующим в деле, полагая, что судебным актом разрешен вопрос об его правах и обязанностях на спорное имущество, обратился к мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик P.M. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенного в границах ЗАО «им. Ленина».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 заявление Климова Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по гражданскому делу № 2-325/2007 - удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,Чижик Р.М. обратилась в Цимлянский районный суд с частной жалобой, в которой просит: определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 – отменить, в пересмотре дела 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В обоснование частной жалобы Чижик Р.М. ссылается на то, что с данным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба Чижик Р.М. рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 заявление Климова Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по гражданскому делу № 2-325/2007 - удовлетворено.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Климова Г.А., сослался на то, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также сттатей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести се в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Процедура отчуждения земельных долей, несоблюдение которой могло повлиять на принятие результата по рассмотренному судебному спору, не была известна заявителю Климову Г.А. как участнику общей собственности на земельный участок, не привлеченному к участию в деле.

Между тем, приведенные Баздыревой Н.К. доводы о возмездности заключенной с Чижик P.M. сделки являются вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении спора по существу, вместе с тем, указанные обстоятельства могли повлиять на вынесенное мировым судьей решение и результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении Баздыревой Н.К. от 3.03.2022, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Н.Н., содержится информация о фактической продаже Баздыревой Н.К. Чижик Р.М. 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9277,46 га (кадастровый №), расположенный в границах ЗАО «им. Ленина». Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете «Наше время» в выпуске № 90-92 от 11.03.2022, согласно которому каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Баздыревой Н.К. не совершалось.

При рассмотрении дела мировым судьей в адрес Баздыревой Н.К. не было направлено ни одного извещения о проведении судебного заседания. Дело рассмотрено по существу мировым судьей на 4 день с момента поступления иска в суд.

Баздырева Н.К. участия в судебном заседании не принимала.

Между тем, отзыв на исковое заявление от Баздыревой Н.К., имеющийся в материалах дела, не имеет отметки судебного участка о поступлении в суд. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом поступил отзыв Баздыревой Н.К. на судебный участок и по чьему ходатайству приобщен к делу.

Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №31, заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам: оно способно повлиять на исход дела; оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу; оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 об удовлетворении ходатайства Климова Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-325/2007 обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, в судебном заседании мировым судьёй объективно исследованы все представленные доказательства.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 об удовлетворении ходатайства Климова Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок, оставить без изменения, а частную жалобу Чижик Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья подпись И.В. Степанова