Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 16.11.2022

И.о. мирового судьи Дело № 11-18/2022

судебного участка г.Белокуриха

Койнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белокуриха 26 декабря 2022 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ганебного А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ганебного Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ганебный А.В. обратился с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в ООО «<адрес> <данные изъяты> стоимостью 44 968 рублей. Стоимость товара истцом оплачена полностью, что подтверждается чеком по операции от 31.03.2022г. 01.04.2022г. представителем ООО «<адрес>» ФИО4 был отправлен приобретенный истцом товар весом 3,360 кг. транспортной компанией «СДЭК» (ООО «СДЭК- Глобал») из г. Бердск в г. Белокуриха (пункт выдачи заказов <адрес>), что подтверждается копией транспортной накладной №. Груз был отправлен без объявления ценности. Стоимость доставки составила 655 рублей. Груз истцом получен не был по причине его утраты транспортной компанией. 14.04.2022г истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза в полном объеме в сумме 44 968 рублей. Ответом на претензию от 22.04.2022г., полученном на электронную почту истца, ответчик факт утраты груза признал, однако отказался возместить стоимость груза в полном объеме, предложив сумму компенсации 3000 рублей в соответствии с регламентом за незастрахованное вложение.

Истец, посчитав предложенную сумму несоразмерной причиненному ущербу, денежные средства в размере 3000 рублей не получал, а вынужден был обратиться с настоящим иском за защитой своих прав. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Решением и.о.мирового судьи от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Ганебного Андрея Владимировича взыскана денежная сумма 3 000 рублей, в счет компенсации за утраченный товар, 655 рублей – расходы на услуги доставки утраченного товара, всего 3 655 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО9. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность истцом факта направления и стоимости приобретенного товара, а также утраты именно этого товара ответчиком, не дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и не применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Представитель истца ФИО7, истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на доводы изложенный в ней.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Новосибирска просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно накладной № ООО «<адрес>» был передан ООО «СДЭК-Глобал» для перевозки из г.Бердск, <адрес> в пункт выдачи заказов г.Белокуриха, <адрес> груз: 1 место, вес 3.360 кг., который содержал стельки, согласно описанию вложения. Получателем груза являлся истец ФИО1. Стоимость груза не указана. Стоимость перевозки составила 655 рублей.

Стоимость перевозки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной накладной и не оспаривается ответчиком.

Из указанной накладной так же следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг (Регламент ВОКУ) оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом / отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления (пункт 3.1).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 3.3 регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя, до места нахождения постамата, либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 4.1 регламента).

В соответствии с пунктом 6.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

-в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, отправленный истцом груз был утрачен, что не отрицалось ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор оказания курьерских услуг, опровергаются материалами дела и противоречат существу правоотношений, возникших между сторонами. То обстоятельство, что правоотношения сторон были оформлены накладной, не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания курьерских услуг и в целом не противоречит природе договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (части 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Таким образом, условие пункта 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг об ограниченном размере ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена полной утрате груза, является ничтожным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Доказательств тому, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлено, в связи с этим в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Поскольку в ходе оказания услуг ответчиком, груз был утрачен, но был отправлен истцом без объявленной ценности, то ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность за утрату груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком был принят груз весом 3.360 кг. (стельки).

Из ответа ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученный по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<адрес>» были приобретены <данные изъяты>) на сумму 44968 рублей, которые были отправлены генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО4 в адрес истца транспортной компанией ООО «СДЭК – Глобал». Расчетный объем отправления составил 3,4 кг. (согласно данным транспортной компании).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» был выставлен счет на оплату № для приобретения 13 наименований товаров на общую сумму 44968 рублей, покупателем значится ФИО1 Данный счет был оплачен истцом, что подтверждает имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальную стоимость груза, и размер причиненных истцу убытков.

Доказательств иной стоимости утраченного отправления, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 44 968 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг ответчика в сумме 655 рублей.

Что касается доводов истца о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца он индивидуальным предпринимателем не является, товар приобретал исключительно для личных нужд, как физическое лицо, значит к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СДЭК-Глобал» подлежит взысканию штраф в размере 22811 рублей 50 коп. (44968 рублей + 655 рублей /50%).

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере – 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 553 рубля в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Ганебного Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 07 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463 в пользу Ганебного Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> 73434 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 50 коп. из которых: 44968 рублей - убытки, за утраченный товар, 655 рублей – услуги по доставке утраченного товара, 22811 рублей 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Судья Н.С.Татаринова

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года