Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-420/2020 от 04.08.2020

УИД 32RS0007-01-2020-001379-93

Дело №2-565/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Колесниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 июня 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Колесниковой Н.А. заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику 30 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 146 % за первые 10 дней и 255,5 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность в размере 71 100 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг по договору займа, 41 100 руб. -проценты за пользование займом.

Поскольку Колесникова Н.А. в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ №2-195/2020 о взыскании с Колесниковой Н.А. задолженности по договору займа, который 17 апреля 2020 года отменен по заявлению ответчика.

С учетом вышеизложенного, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать с ответчика Колесниковой Н.А. задолженность по договору займа в размере 71 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Представитель истца – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Горошкина Т.Н., действующая на основании доверенности 20.08.2019г., в суд не явилась, своим ходатайством доверила суду рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесникова Н.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных повесток по месту ее регистрации по <адрес>, указанному в договоре займа и подтвержденному информацией ОП «Дубровское» №49-3/6877 от 17.08.2020г., заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайств, заявлений в суд не направила.

По смыслу п.1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст.ст.117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Колесниковой Н.А., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых во II квартале 2019 года договоров без обеспечения до 30 000 руб. включительно сроком от 31 до 60 дней установлено в размере 291,071%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита -388,095%.

Согласно ч.5 п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное ограничение по договорам займа законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Колесниковой Н.А. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 30 000 рублей; срок возврата займа -30 июля 2019 года; процентная ставка с 1 по 10 день – 0,4% в день (146 % годовых), с 11 дня и далее -0,7% (255,5% годовых).

Как следует из договора займа №П08Б01709 от 28.06.2019 года, полная стоимость займа составляет 215,824% годовых (в денежном выражении 5 820 руб.), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.21 договора потребительского займа от 28.06.2019г. в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Колесникова Н.А. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование.

Оценивая свои финансовые возможности, она согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесникова Н.А. не был ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению у Колесниковой Н.А. тяжелой жизненной ситуации, препятствующей возврату займа.

Заключив договор займа, являющийся предметом данного судебного спора, Колесникова Н.А. тем самым подтвердила свое согласие на изложенные в указанных договорах условия, оформленные в виде табличной формы договора потребительского кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 июня 2019 года, сумма займа в размере 30 000 рублей ответчиком Колесниковой Н.А получена, то есть, обязательства по договору займодавцем исполнены в полном объеме.

В установленный Договором срок ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Как следует из договора от 28 июня 2019 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на первой странице потребительского займа, заключенного с Колесниковой Н.А., срок возврата потребительского кредита по которому не превышает одного года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен после 27.01.2019г., то, следовательно, к нему, по мнению суда, должны применяться ограничения, установленные частью 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательствам правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно предоставленному расчету истца сумма займа по договору № от 28 июня 2019 г. составила 30000 руб., процентная ставка по договору с 1 по 10 день -146% годовых, за последующие дни -255,5% годовых. Срок возврата займа с процентами по договору 30 июля 2019г.(32 дн).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа составляет 71 100 руб., из них 30 000 руб.- сумма основного долга, 41 100 руб. – проценты за пользование займом за период с 28 июня 2019 года по 14 января 2020г.

Расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком Колесниковой Н.А. в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты по договору займа в указанной истцом сумме.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена договором по соглашению сторон, величина процентов напрямую зависит от времени пользования займом ответчиком, Колесникова Н.А. имела возможность в любое время погасить сумму займа, уменьшив тем самым сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора займа, получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, не был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания ответчику при заключении договора потребительского займа несправедливых условий договора, введение его в заблуждение работниками микрокредитной организации, сообщения ложных сведений относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа Колесникова Н.А. не была согласна с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагал ответчику изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа ответчик вправе был отказаться от его заключения, при ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Колесникова Н.А. не представила доказательств, подтверждающих проявление с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга).

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает бездействие заемщика Колесниковой Н.А. нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

Поскольку ответчик Колесникова Н.А. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами в заявленном истцом размере.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, в связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» уплачена госпошлина в размере 1 166 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №24093 от 16.07.2020г.

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 166 руб. 50 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колесниковой Н.А.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением мирового судьи №50 Дубровского судебного района Брянской области от 17 апреля 2020 года судебный приказ №2-195/2020 о взыскании с Колесниковой Н.А. задолженности по договору займа, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, был отменен в связи с возражениями ответчика.

Основанием обращения в суд с данным иском для ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» явилась отмена вышеуказанного судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 1 166 руб. 50 коп. (платежное поручение №4775 от 28.02.2020г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 166 руб. 50 коп. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика Колесниковой Н.А. госпошлину в общем размере 2 333 руб., подтвержденную платежными поручениями №4775 от 28.02.2020г. и №24093 от 16.07.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Колесниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 28.06.2019г. в размере 71 100 (семидесяти одной тысячи ста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 (двух тысяч трехсот тридцати трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков