Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 03.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 25 августа 2022 года о возврате искового заявления ООО «АКВА ЖКХ» к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области с исковым заявлением к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности и приложенными в обоснование иска документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 8 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 24 августа 2022 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Во исполнение указанного определения мирового судьи по электронной почте ООО «АКВА ЖКХ» в адрес мирового судьи 23 августа 2022 года направлено заявление с приложениями во исполнение определения суда, указано о досылке оригиналов документов Почтой России.

Определением и.о. мирового судьи от 25 августа 2022 года иск возвращен истцу, указано, что изложенные в определении от 8 июля 2022 года требования истцом не исполнены.

В частной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» просит определение и.о. мирового судьи от 25 августа 2022 года отметить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что, во исполнение определения мирового судьи от 8 июля 2022 года об оставлении иска ООО «АКВА ЖКХ» к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности 23 августа 2022 года по электронной почте с досылкой Почтой России представителем истца представлены в суд пояснения и дополнительная информация, истребованная судом, однако определением и.о. мирового судьи от 25 августа 2022 года иск возвращен истцу. В связи с чем, исковое заявление подано в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определение и.о. мирового судьи от 25 августа 2022 года является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Основания оставления иска без движения и его последствия в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, предусмотрены ст. ст. 135-136 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в исковом материале доказательств тому, что именно АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» осуществляло подачу данных коммунальных ресурсов жителям г. Кузнецка, в том числе и ответчику Гавриловой Е.А.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст. 147 ГПК РФ.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении отношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления, объема доказательств, необходимых для правильного разрешения спора подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Кроме того, в поданной частной жалобе представитель ООО «АКВА ЖКХ» обращал внимание на то обстоятельство, что в адрес мирового судьи 23 августа 2022 года, то есть в рамках срока, определенного мировым судьей им направлено заявление с приложениями во исполнение определения суда, указано о досылке оригиналов документов Почтой России. Несмотря на это, определением и.о. мирового судьи от 25 августа 2022 года иск возвращен истцу со ссылкой на неисполнение истцом требований, изложенных в определении от 8 июля 2022 года.

Указанные доводы также заслуживают внимания, поскольку исходя из толкования ч.3 ст.108 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд общей юрисдикции необходимых документов либо с момента их сдачи в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░