Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-337/2023 от 21.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                             г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А.,

заявителя Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №4/17-337/2023 по ходатайству Киселевой Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, вынесенного в отношении Киселевой Н.А., осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, Киселева Н.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа: Киселевой Н.А. – в размере 150000 руб., ФИО1 - в размере 160000 руб.

21 ноября 2023 года Киселева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, в котором указала на то, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года наложен арест на легковой автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу, штрафные санкции, в обеспечение которых был наложен арест на автомобиль, исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что отпала необходимость в сохранении вышеуказанной меры. Просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Заявитель Киселева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А., просившего рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями закона, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела №1-156/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Как следует из требований закона каждый приговор по делу, в том числе и постановление суда, должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и, которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года наложен арест на имущество Киселевой Н.А., а именно на автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов следует, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, Киселева Н.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа: Киселевой Н.А. – в размере 150000 руб., ФИО1 - в размере 160000 руб.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного приговора, вопрос об освобождении имущества от ареста судом при его постановлении не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп.«л» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Из представленным материалов следует, что 22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от 8 декабря 2014 года, в соответствии с вышеуказанным приговором Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, в отношении Киселевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения – уголовный штраф в размере 150000 рублей.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, Киселевой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок до 03 лет, с возложением на нее обязанности с июня 2015 года ежемесячно уплачивать штраф в доход государства в размере 4166 руб. 67 коп. до полной его выплаты.

Кроме того, из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 2 августа 2016 года, которым отказано в замене неотбытой Киселевой Н.А. части наказания в виде штрафа иным видом наказания, следует, что на момент вынесения данного постановления невыплаченная осужденной сумма штрафа составляла 94550 руб.

В соответствии со сведениями, полученными из ОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2023 года, подтверждающими нахождение на исполнении в данном отделе исполнительного производства №№ от 22 апреля 2015 года, 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Киселевой Н.А., в связи с выплатой штрафа за преступление в полном объеме, однако материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

При этом, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с представленными материалами собственником автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Киселева Н.А.

Таким образом, учитывая положения п.15 ст.397 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, так как в настоящее время необходимость в применении ареста на имущество отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Киселевой Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей удовлетворить.

Снять арест, наложенный на имущество Киселевой Н.А. – автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись)                                       Н.Н. Матвеева