Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 ~ М-688/2020 от 17.06.2020

Дело № 2- 643/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года                                г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

с участием прокурора Никитиной Я.Г.

При секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакиров С.А., Шакировой /Нелюбовой/ Шакирова Н.С. к Багдасарян А.Г., Киселев Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров С.А. и Шакирова /Нелюбова/ Н.С. обратились в суд с иском к Багдасарян А.Г., Киселев Л.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно уточненных исковых требований истцы просили взыскать солидарно, с Багдасарян А.Г. и Киселев Л.О. в пользу Шакиров С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения убытков за транспортировку транспортного средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного Шакиров С.А., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда Шакирова Н.С., ссылаясь на то, что 17января 2020 года в 07 часов15 минут, на а/д М-4 Дон 1357 км + 500 м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Шакиров С.А., транспортного средства Тойота Пробокс, госномер № и автомобилем МАН, госномер №, принадлежащим, на тот момент, Киселев Л.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасарян А.Г. Ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий Шакиров С.А. автомобиль получил значительные механические повреждения, которые, согласно экспертного заключения № 035/2020 повлекли за собой нецелесообразность восстановительного ремонта, так как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии ниже размера затрат необходимых для производства восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, истцу Шакиров С.А., в результате ДТП, были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника. Согласно выводам эксперта, указанные повреждения образуют легкий вред здоровью. Шакирова Н.С. также получила телесные повреждения в виде в виде ссадины правой голени. Согласно заключения СМЭ указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Также, истец Шакиров С.А. понес убытки по эвакуации транспортного средства с г. Адыгейск в п. Тюменский Туапсинского района, в размере <данные изъяты>, затраты на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков, солидарно. Полагают, также, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред.

В судебное заседание истцы и их представитель, действующий на основании доверенности, Саакян А.Э. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить в полном объеме уточненные требования. В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Багдасарян А.Г. и Киселев Л.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом, посредством почтового извещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в судебном заседании установлено, что 17 января 2020 года, в 07 часов 15 минут, произошло ДТП на 1357 км.+ 500 метров на а\д М-4 Дон, с участием автомобиля Тойота Пробокс, госномер №, под управлением собственника Шакиров С.А., и автомобиля № под управлением Багдасарян А.Г., принадлежащего на праве собственности Киселев Л.О.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Пробокс, госномер №, Шакиров С.А. подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Пробокс, госномер М003УВ19, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020 года, водитель Багдасарян А.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, при движении, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, госномер №. В результате чего, транспортное средство Шакиров С.А. получило технические повреждения, а собственник- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответственность виновника Багдасарян А.Г., а также собственника КисееваЛ.О. на момент совершения ДТП не застрахована.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАН, госномер №, на момент ДТП являлся Киселев Л.О.,

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных материалов в результате проведенного административного расследования установлено, что Багдасарян А.Г. управлял автомобилем на законных основаниях, предоставив регистрационные документы на управляемый им автомобиль и ключи.

Таким образом, разрешение на использование и управление Багдасарян А.Г. автомобилем МАН государственный регистрационный знак Х824УВ777, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца Киселев Л.О. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, то есть собственник имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Багдасарян А.Г. управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Багдасарян А.Г. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Багдасарян А.Г. А требования о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения «ИП Авджян». Согласно выводов независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ИП Авджян АР, стоимость восстановительного ремонта /размер расходов на восстановительный ремонт/ транспортного средства Тойота Пробокс, госномер №, 2005 года выпуска, составила: <данные изъяты>, без учета износа запасных частей подлежащих замене; <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей подлежащих замене. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Пробокс, госномер №, 2005 года выпуска, в до аварийном состоянии, составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №000090.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ответчиками не предоставлены.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> понесенные им в связи с эвакуацией транспортного средства, а также на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, и подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шакиров С.А.

Разрешая требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью, суд учитывает, что согласно представленных медицинских документов, Шакиров С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ссадины лица справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, Согласно выводам эксперта указанные повреждения образуют легкий вред здоровью. Истица Шакирова Н.С. получила телесные повреждения в виде ссадины правой голени. Согласно заключения эксперта указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца Шакиров С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Шакирова Н.С. <данные изъяты>, что соответствует характеру и объему причиненных истцам физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных Шакиров С.А., связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции-договора, истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>, в том числе за составление претензии, искового заявления, сбора документов. Суд считает указанную сумму обоснованной, с учетом категории дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объёма выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности, и <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакиров С.А. и Шакировой (Нелюбовой) Шакирова Н.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян А.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу Шакиров С.А. <данные изъяты>, (<данные изъяты>), в пользу Шакирова Н.С. – <данные изъяты>.(двадцать тысяч руб. )

Взыскать с Багдасарян А.Г. в пользу Шакиров С.А. в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков вызванных эвакуацией транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате эксперт а – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В части взыскания ущерба с Киселев Л.О. отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                     А.И. Рябцева