Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2022 от 01.08.2022

Дело №... за 2022 год

                                                                                       10RS0№...-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа    21 ноября 2022 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В., Тимошенко В.В., подсудимого Антоненко ФИО14., защитника Болгова В.Ф., представившего удостоверение № 352 и ордер № 1536 от 31.08.2022 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антоненко ФИО13, <.Персональные данные..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко ФИО15. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в зале судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по уголовному делу №... в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, которые для него (Антоненко ФИО16) очевидно не соответствовали действительности, и будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение относительно причастности ФИО7 к совершению в период времени с 22 ч 40 мин до 23 ч 20 мин ХХ.ХХ.ХХ. покушения на поджог пункта полиции поселка городского типа Надвоицы, находящегося в оперативном управлении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, расположенного по адресу: ..., действуя по просьбе ФИО7, с целью помочь ему (ФИО7) избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу умышленно дал в суде заведомо для него (Антоненко ФИО17.) ложные показания о том, что в ночь поджога, то есть, в период времени с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО1) вместе с ФИО7 и ФИО10 распивал спиртные напитки за зданием Дома Культуры в п. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, после чего он (Антоненко ФИО18.) совместно с ФИО19 довел ФИО20. до подъезда его дома, поскольку последний был пьян; то есть, обеспечил подсудимому ФИО7 алиби на период совершения инкриминируемого тому преступления.

    К показаниям свидетеля Антоненко ФИО21 данным им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 по существу, в той части, что ФИО7 совместно с ним (Антоненко ФИО22.) и ФИО10 в инкриминируемый ФИО7 период времени совершения преступления распивал спиртное, суд отнесся критически, данные показания признаны судом ложными, вызванными его (Антоненко ФИО23.) желанием помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Антоненко ФИО24. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все указано верно, ему больше нечего добавить, со всеми обстоятельствами, что там изложены, когда и где все происходило, он согласен. Вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного ему обвинения, он со всем согласен. С квалификацией его действий он тоже полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Антоненко ФИО25., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает <..место работы.>. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в Сегежском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7, которому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все судебные заседания по делу проводились в зале судебного заседания в здании Сегежского городского суда. В этом судебном процессе <...>. ХХ.ХХ.ХХ. председательствующим судьей был провозглашен приговор. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 10 ч 00 мин до 13 ч 25 мин по уголовному делу в отношении ФИО7 проводилось судебное заседание, в ходе которого в качестве свидетеля защиты допрашивался Антоненко ФИО36. Перед началом его допроса судом была установлена личность Антоненко ФИО26., после чего председательствующим свидетелю Антоненко ФИО28. были разъяснены его права и обязанности, Антоненко ФИО32. был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После разъяснения Антоненко ФИО30 его прав и обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности тот поставил свою подпись об этом в подписке, после чего суд перешел к допросу Антоненко ФИО27. Показания Антоненко ФИО29., данные в ходе судебного следствия, были ФИО33 (ФИО31) занесены в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, после обозрения подписки свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ по уголовному делу №...–127/2021 от ХХ.ХХ.ХХ., Свидетель №1 пояснила, что указанная подписка была составлена ею ХХ.ХХ.ХХ., в графе «подпись свидетеля» напротив ФИО – Антоненко ФИО34 – стоит подпись Антоненко ФИО35 собственноручно им исполненная. Эту подписку она (ФИО37) в ходе судебного заседания давала подписывать ФИО1 после того, как тому были разъяснены его права и обязанности свидетеля и он был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 24-27);

а также письменными материалами уголовного дела:

– объяснением Антоненко Д.С., полученным от Антоненко Д.С. ХХ.ХХ.ХХ.; согласно изложенному в объяснении, Антоненко Д.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он и ФИО38 ФИО2 выпивали спиртное за зданием ДК. Затем он и ФИО39 проводили ФИО40 до подъезда его (ФИО41) дома на ... в .... Через день он (Антоненко) и ФИО42, прогуливаясь возле дома ФИО43, видели того на балконе, и по обрывкам фраз он (Антоненко) услышал, что за ним (ФИО44) приехали сотрудники полиции, почему, тот не говорил. Перед судебным заседанием он (Антоненко) встретился с ФИО45 и сказал, что ничего не помнит. ФИО46 попросил его сказать, что с 21 часа они с ФИО47 выпивали спиртные напитки до ночи, а потом они проводили его (ФИО48). Он (Антоненко) так и сказал в суде. Хочет пояснить, что точное время, когда они встретились и расстались в тот вечер, он (Антоненко) не помнит. Сказал он так, как его попросил сказать ФИО49 (л.д. 21-22);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрены материалы уголовного дела №...–127/2021 по обвинению                ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного                                                ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, состоящего из трех томов в виде сшивок документов в твердых картонных обложках. При осмотре установлено, что:

в томе 1 дела на листе 1 имеется постановление от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения ХХ.ХХ.ХХ. неустановленным лицом поджога автомобильной покрышки рядом с входной дверью административного здания, расположенного по адресу: ..., в результате чего была повреждена входная дверь указанного здания, отделу МВД России по ... был причинен материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей; на листе 2 тома 1 имеется постановление от ХХ.ХХ.ХХ. о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности; на листах 3–4 тома 1 имеется постановление от ХХ.ХХ.ХХ., которым уголовное дело №... передано для организации дальнейшего расследования в СО по ... СУ СК России по ...; на листах 5–6 тома 1 имеется постановление от ХХ.ХХ.ХХ. о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования следователю СО по ... СУ СК России по ... ФИО9;

в томе 2 на листах 150-152 имеется протокол допроса свидетеля ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ., из текста показаний в котором следует, что он (ФИО10) ХХ.ХХ.ХХ. распивал спиртное совместно с Антоненко Д.С. и ФИО7 за зданием ДК в ... в вечернее время примерно с 21 ч, и в какой-то момент ФИО51 попросил его (ФИО50) и Антоненко проводить его до дома, поскольку был сильно пьян. Они довели его (ФИО52) и оставили на скамейке у ... в ... Республики Карелия. Более он (ФИО53) в тот вечер ФИО7 не видел; на листах 153-155 тома 2 имеется протокол допроса свидетеля Антоненко Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ., из текста показаний в котором следует, что он (Антоненко) распивал спиртное совместно с ФИО10 и ФИО7 за зданием ДК в ... в вечернее время в конце марта 2020 года, точную дату и время он не помнит, и, закончив распивать спиртное, он (Антоненко) и ФИО54 проводили ФИО55 до дома, при этом он (Антоненко) видел, как ФИО56 поднимался по лестнице; на листах 216-230 тома 2 имеется обвинительное заключение по уголовному делу №... в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, из текста которого следует, что ФИО7 обвиняется в том, что он (ФИО57) в период с 22 ч 40 мин до 23 ч 20 мин ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., поселок городского типа Надвоицы, вблизи пункта полиции в ..., находящегося в оперативном управлении отдела МВД России по ...), имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, приискал автомобильную шину и легковоспламеняющуюся жидкость, после чего направился к пункту полиции, положил автомобильную шину вплотную к входной двери, умышленно облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и совершил поджог здания указанного пункта полиции ... стоимостью 2809518 рублей, после чего ФИО7, удостоверившись, что входная дверь пункта полиции ... воспламенилась, с места преступления скрылся, довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в здании сработала пожарная сигнализация и прибывшие сотрудники Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» локализовали возгорание;

в томе 3 на листе 50 имеется заверенная подписью судьи подписка свидетеля от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Антоненко Д.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний по делу №...–127/2021; на листах 51-60 тома 3 имеется протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., из текста которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Антоненко Д.С., пояснивший, что в ночь поджога он с ФИО10 после распития с 21 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. спиртного довели ФИО7 до подъезда его дома. После оглашения показаний Антоненко Д.С., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Антоненко Д.С не знал дату и время, когда они вместе с ФИО7 и ФИО10 распивали спиртное за зданием ДК в ..., Антоненко Д.С. пояснил, что на момент допроса следователем события помнил хуже, а в суде все вспомнил. Далее в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что в конце марта 2020 года они с 21 часа 00 минут на протяжении двух часов распивали спиртное с Антоненко Д.С. и ФИО7, после чего отвели ФИО7, который был сильно пьян, до дома, где ФИО7 зашел в подъезд своего дома. После оглашения показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым они с Антоненко довели ФИО58 до подъезда дома и оставили его на скамейке, ФИО10 подтвердил оглашенные показания; на листах 168-187 тома 3 имеется приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО7, которым ФИО7 был признан виновным в совершении из хулиганских побуждений в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. поджога здания пункта полиции в ..., в результате чего здание пункта полиции ... и находящееся в нем имущество могли быть уничтожены огнем и отделу МВД России по ... мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 2977139 рублей 91 копейка, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не поджигал пункт полиции в ... и находился в указанное время в другом месте, а именно ХХ.ХХ.ХХ. весь день распивал спиртное, в том числе, после 20 ч 30 мин распивал спиртное с ФИО10 и Антоненко Д.С. на ... культуры, а затем, когда он сильно опьянел, ФИО59 и Антоненко довели его до дома, где он уснул на скамейке у подъезда, как оказался затем дома, не помнит. Изложенное в оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО7 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в том, что, взяв автомобильную шину в шиномонтаже и бутылку с керосином, которая у него была с собой, он прошел на крыльцо пункта полиции, положил шину под входную дверь вплотную, облил ее керосином и поджег, после чего убежал, ФИО7 не подтвердил, пояснив, что давал явку с повинной под физическим давлением сотрудников полиции. Допрошенный в качестве свидетеля защиты Антоненко Д.С. своими показаниями подтвердил указанные показания ФИО7, однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО7, суд, как следует из приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., счел его вину подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, к показаниям же свидетелей защиты, в том числе, Антоненко Д.С., в той части, что в ночь поджога пункта полиции они вместе с ФИО7 распивали спиртное, суд отнесся критически и признал эти показания ложными, вызванными желанием помочь своему знакомому ФИО7 избежать уголовной ответственности. На последней странице приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО7 имеется отметка о вступлении приговора в законную силу (л.д. 38-115).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Антоненко Д.С. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ходе участия в судебном заседании Сегежского городского суда Республики Карелия в качестве свидетеля дачи заведомо ложного показания при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями свидетеля Свидетель №1 и данными в ходе судебного разбирательства показаниями Антоненко Д.С., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Антоненко Д.С. деяния стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина Антоненко Д.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Антоненко Д.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное показание свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоненко Д.С. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антоненко Д.С., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Антоненко <..Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Антоненко Д.С. наказания, в их совокупности, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Антоненко Д.С. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Антоненко Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат. Учитывая отсутствие в данном случае смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то, что Антоненко Д.С. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление совершено подсудимым до осуждения его Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ., приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Антоненко Д.С. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антоненко ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антоненко ФИО61. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Антоненко ФИО62. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного Антоненко ФИО63. не избирать.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Антоненко ФИО64 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                  подпись                                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.