Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2023 ~ М-681/2023 от 27.07.2023

                                                               УИД 16RS0№-34

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                        <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием ответчика Ш.А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ш.А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к Ш.А.А. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №а/12-ч от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ПАО АКБ «Спурт». Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на ООО «Нэйва». Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства взыскана вся задолженность, в том числе проценты по договору. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Спурт» и Ш.А.А. был заключен кредитный договор №а/12-ч, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В соответствии Договором, исполнение обязательств производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пункту 6.1 условий кредитного договора начало действия договора устанавливается с момента подписания и оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору - датой полного погашения заемщиком кредита, уплаты процентов, начисленных на надлежащий срок пользования кредитом, а также уплатой неустоек и возмещения убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, если таковые имели место.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в том случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Ш.А.А. в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) ИНН 1653017026 задолженность в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>» (гр.<адрес>, л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ООО «Нэйва» приняло права требования по кредитному договору, заключенному между должником и АКБ «Спурт».

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№) произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) по гражданскому делу № по решению ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.А.А. в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) ИНН 1653017026 задолженности в сумме <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, по заключенному договору уступки права требования (цессии) к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ш.А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №а/12-ч от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО АКБ «Спурт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением ответчика.

На основании выданного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и принятого к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> с присвоением номера исполнительного производства №-ИП, с Ш.А.А. взыскано <данные изъяты>. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в отношении Ш.А.А., исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Суд считает обоснованным признание за ООО «Нэйва» права требования с Ш.А.А. процентов за пользование кредитом в заявленные истцом периоды, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие у ответчика задолженности по процентам в заявленном к взысканию размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, установленной процентной ставкой и действующими размерами ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, в соответствующие периоды исходя из фактически существующей задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей по вышеуказанному решению суда в рамках исполнительного производства.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 14 - 18 указанного выше постановления Пленума, указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Нэйва» и первоначальный кредитор ответчика с требованиями о взыскании подлежащих ежемесячному начислению процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период, в судебном порядке не обращались.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Ш.А.А. с данными исковыми требованиями было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.

Требования истца о взыскании процентов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований) в размере <данные изъяты>.

Обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поэтому, течение срока исковой давности было прервано на указанный период (1 месяц 28 дней).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора, а также из графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно в установленные даты 25 числа, в ежемесячный платеж включаются часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, произведенных судом самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Ш.А.А. в пользу ООО «Нэйва» следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ш.А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору №а/12-ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.