Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-248/2022

УИД № 59MS0036-01-2021-001357-03

Мировой судья Палкина Н.Г.

Дело № 2-446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бересенёвой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года),

по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №УФ-906/2007965, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 14 700,00 рублей под 839,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнила, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 44 100 руб. в том числе: 14 700 руб. — основной долг, 29 400,00 руб. проценты по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523,00 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2019 №№, в сумме 44 100,00 руб., в том числе: сумма основного долга 14 700,00 руб., проценты 29 400,00 руб., а также расходы по уплате государственной поглины в размере 1 523,00 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение необоснованно и незаконно так как она не согласна с суммой задолженности по основному долгу и по процентам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что 23.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило ответчику заём в размере 14 700,00 руб. под 839,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2-2.4 Специальных условий договора). В соответствии со Специальными условиями договора займа (п.2.6) возврат суммы займа и процентов Заёмщик должен произвести единовременно одним платежом в размере 21 462,00 руб. через 21 день с даты предоставления микрозайма. Обязательства ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по выдаче займа исполнены полностью, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения о переводе на банковскую карту ФИО1 денежных средств.     Сведений о том, что ответчик вернула сумму займа и уплатила проценты за пользование им в установленный договором срок, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы мирового судьи обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела, не усматривает оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая факт заключения договори и получения денежных средств, указывает на свое несогласие с сумой задолженности, не представляя своего расчета задолженности и (или) доказательств частичной или полной оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 (копия паспорта, личная фотография, скрины экрана ПК на л.д. 17-19) заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 14 700,00 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 839,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что 14 000,00 руб. перечисляется на банковскую карту заемщика, 700,00 руб. идет в оплату по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код (л.д. 13-16, 43).

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Факт перечисления денежных средств в сумме 14 000,00 руб. подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения о переводе на банковскую карту ФИО1 денежных средств (л.д. 20), ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России».

Совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что истец произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа на банковскую карту ответчика.

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, имеющим доступ к личному кабинету ответчика, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Определением мирового судьи от 25.11.2020 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика по указанному договору (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение истцом указанного ограничения, нарушений не установлено.

Поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлены, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы займа в размере 14 700,00 руб. и суммы процентов, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 29 400,00 руб., итого 44 100,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Фактически, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░