Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-149/2022;) от 09.12.2022

Дело №12-3/2023 (12-149/2022)

УИД 10RS0011-01-2022-015827-90

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года                                     пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Табота Юлия Дмитриевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Юрия Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Чугунова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от 27.06.2022 Чугунов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Чугунов Ю.С. с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласился, обратился в суд суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица - С.Ю. на основании договора аренды автомобиля, заключенного с последним. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии постановления.

Определением судьи суда от 10.11.2022 жалоба Чугунова Ю.С. передана на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.12.2022 жалоба принята к производству Пряжинского районного суда РК.

В судебном заседании Чугунов Ю.С. и его защитник Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления 27.06.2022 направлялась Чугунову Ю.С. электронным письмом, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №№. В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №№, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Чугуновым Ю.С. получено не было, неврученное почтовое отправление 16.07.2022 в связи с истечением срока хранения возвращено и в указанную дату передано на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истек 26.07.2022. Чугунов Ю.С. представил жалобу в суд 01.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал 20 октября 2022 года на приеме судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение Чугуновым Ю.С. копии постановления по почте, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 20.06.2022 в 22 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чугунов Ю.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки – <данные изъяты>, заводской номер №, поверка которого действительна до 20.11.2023, сведениями о регистрации транспортного средства, иными материалами дела. Доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доводом жалобы Чугунова Ю.С. является утверждение о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находился во владении и пользовании иного лица - С.Ю.. Материалами дела опровергается указанный факт.

Так, из материалов дела следует, что 01.12.2020 между Чугуновым Ю.С. (Арендодатель) и С.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет черный, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется вернуть автомобиль по истечении срока, указанного в п.5.1 указанного договора, своими силами доставив его по адресу арендодателя в соответствии с п. 1.1 и п. 2.3.7 договора. Согласно п.5.1 договор заключен на срок с 01.12.2020 по 31.12.2021. В силу п.5.2 договора срок действия договора не может быть продлен. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 20.06.2022 срок действия договора аренды истек, продление его действия исключается в силу п.5.2 договора.

Иных доказательств, подтверждающих его доводы, податель жалобы в материалы дела не представил.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что Чугунов Ю.С. не доказал выбытие из владения Чугунова Ю.С. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент вменяемого правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от 27.06.2022 является обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Чугунова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                    Ю.Д. Табота

Копия верна:

Судья                                    Ю.Д. Табота