Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 ~ М-411/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова к Митрофанов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронова обратилась в суд с иском к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, дата в ..... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ответчик и ФИО25 государственный регистрационный знак № под управлением Воронова, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ответчик, привлеченного к административной ответственности. С целью получения возмещения убытков для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в АО «.. которое перечислило Воронова страховое возмещение в размере ФИО7 Однако, согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО8 По мнению истца, у нее возникает право на взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы, суммы причиненного материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба ФИО9, расходов по оплате услуг оценщика ФИО10, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО11, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец Воронова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, извещение возвращено в адрес суда в связи с невручением.

Третье лицо ...», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя е направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митрофанова В.В. и ... государственный регистрационный знак № под управлением Воронова

Виновным в указанном ДТП признан водитель № Ответчик, который на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, ФИО12

Воронова, не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость ремонта транспортного средства ...) идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет ФИО13

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной ...» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и установленной заключением экспертизы, составляет ФИО14 (ФИО15 – ФИО16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Ответчик, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела.

Таким образом, с ответчика Ответчик в пользу истца Воронова подлежит взысканию разница между размером ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме ФИО17

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ответчик расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО18

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с Ответчик в пользу Воронова подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме ФИО19, подтвержденные договором № от дата, актом выполненных работ № от дата, кассовым чеком от дата

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО20

Требование о взыскании почтовых расходов без указания их размера не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Воронова к Митрофанов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Воронова ущерб в размере ФИО21, расходы по оценке в размере ФИО22, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина