Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 ~ М-117/2023 от 03.05.2023

Дело №2-128/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000143-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием ответчика Слоневской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Слоневской Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Слоневской А.С. задолженность по кредитному договору от 17 июля 2017 года №220366118996 в размере 73 769 рублей 47 копеек, включающую в себя: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 23608 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 30 940 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 19 220 рублей 72 копейки. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 17413 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июля 2017 года между заемщиком Слоневской А.С. и кредитором ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №22036118996 на сумму 79 891 рубль 62 копейки под 27,85% годовых. На основании договора цессии от 29 октября 2019 года №38 право требования указанной задолженности по кредитному договору с заемщика Слоневской А.С. было уступлено первоначальным кредитором ООО «Русфинанс Банк» истцу ООО «НБК». Ответчик Слоневская А.С. условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у неё о задолженность, часть которой была взыскана в пользу ООО «НБК» по судебному приказу. Учитывая, что ответчик Слоневская А.С. продолжила пользоваться суммой предоставленного ей кредита, то у неё сформировалась за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года задолженность по уплате процентов, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в вышеуказанной сумме.

Истец ООО «НБК», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слоневская А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их завышенными, размер неустойки считает не соответствующим нарушенным обязательствам по кредитному договору, при этом, факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ознакомления с его условиями, получения предоставленных в кредит денежных средств не отрицала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несёт взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Слоневской А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №22036118996, в соответствии с которым Слоневской А.С. предоставлен кредит в размере 79891 рубль 62 копейки сроком до 17 января 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами по ставке 27,85% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов подлежали посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Факты заключения данного договора, ознакомления с его условиями и получения по нему кредитных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, Слоневская А.С. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у неё образовалась задолженность.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по данному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

29 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) №38, в соответствии с которым право требования с должника Слоневской А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» к новому - ООО «ЮСБ», на момент заключения данного договора цессии сумма задолженности составляла 39 954 рубля 07 копеек.

Учитывая положения кредитного договора, а также в силу ч.2 ст.382 ГК РФ, согласие на заключение договора цессии со стороны заемщика Слоневской А.С. по имеющемуся у неё обязательству по кредитному договору в данном случае не требуется, её права при замене (правопреемстве) кредитора не нарушаются, обязанность исполнить обязательства по указанному договору лежит на ней независимо от того, какое лицо является кредитором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19 декабря 2019 года принято решение об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на основании указанного договора цессии права требования с должника Слоневской А.С. задолженности по кредитному договору перешли к ООО «НБК».

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» в 2021 году обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Слоневской А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 августа 2021 года по делу №2-1050/2021 с должника Слоневской А.С. в пользу взыскателя ООО «НБК» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 17 июля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 37774 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей, всего 40471 рубль 07 копеек. На основании данного судебного приказа в ОСП Тюменцевского района 13 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №15584/21/22075-ИП, которое 23 сентября 2022 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность в размере 40471 рубль 07 копеек взыскана в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком кредитного договора: если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и после окончания срока договора в случае просрочки должника займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном кредитным договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными денежными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное (долговое) обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, кредитор вправе требовать от заемщика взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, а также неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, задолженность по основному долгу была взыскана с должника Слоневской А.С. в полном объеме 23 сентября 2022 года, следовательно, до указанный даты ответчик пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, при этом, задолженность по процентам при взыскании по судебном приказу от 24 августа 2021 года была рассчитана по состоянию на 29 октября 2019 года, вследствие чего, в силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года, а также неустоек за неуплату основного долга и процентов за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года составляет 73 769 рублей 47 копеек, состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23608 рублей 12 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 30 940 рублей 63 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 220 рублей 72 копейки.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, при этом, также учитывает, что возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустоек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению: неустойка за просрочку уплаты основного долга – до 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 39608 рублей 12 копеек, в том числе: 23608 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года, 10000 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года, 6000 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 413 рублей (платежные поручения от 25 октября 2022 года №20649 и от 02 марта 2023 года №15152). Данные расходы суд считает судебными расходами, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между истцом ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) 02 июня 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию в пользу заказчика денежных средств. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01 марта 2023 года в рамках вышеуказанного договора исполнителем ИП Новиковой К.В. оказаны заказчику ООО «НБК» следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, - стоимость услуги 2000 рублей; консультация заказчика – стоимость 1500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – стоимость услуги 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – стоимость услуги 2500 рублей; составление искового заявления – стоимость услуги 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – стоимость услуги 2000 рублей. Итого общая стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов заявленным исковым требованиям, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что разумным и справедливым размером расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг является сумма 5 000 рублей, которая отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 7413 рублей (2 413 рублей + 5000 рублей), оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Слоневской Анастасии Сергеевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2017 года №22036118996 в размере 39608 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Слоневской Анастасии Сергеевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) судебные расходы в размере 7 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.