Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 от 13.09.2023

                                                                                                47RS0001-01-2023-000741-58

                                                                                                                 Дело №2-1308/2023

                                                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

          31 октября 2023 года                                                                                                г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шербабаевой Н.З., Мадазимову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                      у с т а н о в и л

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Мадазимов Д.М. и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai, №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший(ая) автомобилем Hyundai, №, нарушил(а) Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai, №, на дату ДТП являлась Шербабаева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 53300 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., статьёй 195 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

Сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Талицкий районный суд Свердловской области.

        В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5,77-86).

         При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мадазимов Д.М. и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai, гос.рег.знак №, полис №, согласно которому лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Мадазимов Д.М., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet гос.рег.знак В467ЕВ198 и автомобиля Hyundai гос.рег.знак № в результате которого автомобиль Chevrolet, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai, гос.рег.знак № на дату ДТП являлась Шербабаева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустановленный водитель, управлявший автомобилем, с места ДТП скрылся, причина дорожно-транспортного происшествия – нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai, гос.рег.знак № (л.д.23-24).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 53300 руб. 00 коп., который возмещен потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.9-27).

Следовательно, страховая сумма выплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере причиненного вреда в сумме 53300 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шербабаевой Н.З. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не поступил (л.д.33).

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

        Таким образом, на дату совершения ДТП ответчики не являются законными владельцами транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet, гос.рег.знак №.

          Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

         По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

        Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

        Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

        Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

        Иного суду не доказано.

        В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что вина неустановленного водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного расследования (л.д.19-24).

         При этом, гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства автомобиля Hyundai, гос.рег.знак В293КА147 не была застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19-20).

        На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежному поручению № от 31.05.2023г. (л.д.49), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1799,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

     Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         р е ш и л:

        Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шербабаевой Н.З., Мадазимову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Шербабаевой Н.З., Мадазимова Д.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 53300,00 рублей страхового возмещения, 1799,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 55099,00 рублей, по 27549,50 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять рублей 50 копеек), с каждого.

Взыскать с Шербабаевой Н.З., Мадазимова Д.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья                                 Бакланова Н.А.