Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2021 от 08.04.2021

    Дело №11-121/2021    17 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     Попова Е.А.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванькина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу №2-1125/2020-108 по иску Осипенко Павла Сергеевича к Ванькину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оплаты юридических услуг, расходов на проведение экспертиз, расходов по госпошлине,

установил:

Осипенко П.С. обратился к мировому судье судебного участка №108 Санкт-Петербурга с иском к Ванькину С.В., в котором просил взыскать материальный ущерб 35800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 5100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1274 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Нарвская и Кенгисеппского шоссе произошло ДТП с участием ответчика, который признан виновным в ДТП и управлял автомобилем в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в выплате ущерба страховщик отказал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года исковые требования Осипенко П.С. к Ванькину С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оплаты юридических услуг, расходов на проведение экспертиз, расходов по госпошлине удовлетворены частично; с Ванькина С.В. в пользу Осипенко П.С. взыскано в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 31732 рубля 50 копеек, оплата стоимости независимой экспертизы в размере 5100 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплата юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 1151 рубля 97 копеек (л.д. 175, 180-183).

11 января 2021 года Ванькин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ванькина С.В. о взыскании с истца Осипенко П.С. оплаты экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда вынесено без учёта того, что на момент судебного разбирательства у истца возникли реальные и конкретные убытки, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, возникшие в результате ДТП, имеющиеся в деле экспертизы являются недопустимым и не относимым доказательством, не имеют никакого юридического значения при определении размера убытков на восстановительный ремонт, которые возникли у истца в результате ДТП, считает убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля недоказанными.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Нарвская ул. и Кингисеппского шоссе, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ванькину С.В. и под его же управлением и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Осипенко П.С. и под его же управлением, <...>, государственный регистрационный знак <№>, при этом транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением 18810278200350034924 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ванькин С.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что Ванькин С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <№>, не выполнил требования ПДД при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля <...> государственный номер <№>, под управлением водителя Осипенко П.С., нарушил требование п. 8.6 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18810278200350034932 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ванькин С.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением 18810278200350034932 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2020 года установлено, что Ванькин С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <№>, 09 марта 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Нарвская ул. и Кингисеппского шоссе не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, когда такое страхование ОСАГО заведомо отсутствует, нарушил требование п. 11 полож. ПДД РФ.

11 марта 2020 года САО «ВСК» письмом сообщило Осипенко П.С., что согласно документам органов ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 25).

Разрешая требования иска, мировой судья руководствуясь положением части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ванькин С.В., как лицо, управляющее транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО признан виновным в ДТП, в связи с чем, в силу закона обязан возместить убытки потерпевшему.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о величине причинённых убытков, вине лица. Поскольку ответчик представил свою экспертизу о величине причинённых убытков, и суд усмотрел наличие спора о стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

    В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что экспертное заключение №10-20, представленное истцом, не является надлежащим доказательством и что автомобиль, которому причинён ущерб на момент рассмотрения дела, уже восстановлен и отсутствует подтверждение реальных расходов в виде оплат услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что повреждения транспортного средства и размер убытков не соответствует заявленному, а равно, что вина в их причинении отсутствует, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Ванькиным С.В. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

    апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу №2-1125/2020-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: