Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-514/2022 от 12.05.2022

№2-766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Андрея Владимировича к Судьину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ?

Богачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Судьину Д.В. о взыскании необоснованного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о покупке двигателя Subary impreza E1204 стоимостью 68000 руб. Общение с ответчиком проходило через мессенджеры (в контакте, телеграмме, вацапом). Договор купли продажи ответчик должен был направить истицу по почте. Истец оплатил товар, а после получения денежных средств ответчик должен был направить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ответчика перевел денежные средства в размере 68000 руб. Товар истец не получил до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на счет истца по 1000 руб., всего 2000 руб.

Просит взыскать с Судьина Д.В. в пользу Богачева А.В. денежную сумму в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934 руб.57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2238 руб. 04 коп.

На судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Судьин Д.В. не явился, конвер с повесткой вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судьин Д.В. получил от Богачева А.В. денежные средства в размере 68000 руб. за двигатель автомобиля Субару.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае расторжения договора купли продажи двигателя, денежные средства возвращаются в течение 15 дней, выплачивается неустойка в течение 20 дней.

Ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается чеками по операции банком ПАО «Сбербанк».

Согласно письма Межмуниципального отдела МВД РФ «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению мошеннических действий по заявлению Богачева А.В.

Каких либо письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, дарения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью и частично не представлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934 руб. 57 коп.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено. Расчет суд считает арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2238 руб. 04 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богачева Андрея Владимировича к Судьину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Судьина Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Богачева Андрея Владимировича (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934 руб.57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2238 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.