Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 01.09.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                               29 ноября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием государственных обвинителей Просвирякова И.Н., Кувшиновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Афанасьевой А.Г., Лебедевой И.Н., защитников ФИО12 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-39/2022 в отношении:

- Афанасьевой Александры Григорьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- Лебедевой Изауры Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Афанасьева А.Г. и Лебедева И.Н. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Афанасьева А.Г. и Лебедева И.Н., находясь у здания недействующей фермы (свинарника), принадлежащей Потерпевший №1 расположенной на расстоянии 1 км в южном направлении от <адрес>, увидели внутри фермы через незакрытые на запорное устройство ворота девять фрагментов металлических стропил разной длины, демонтированных с крыши фермы неизвестным лицом, общей стоимостью 48286,03 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент Лебедева И.Н. предложила Афанасьевой А.Г. похитить с фермы обнаруженные ими металлические предметы, чтобы сдать их за деньги в пункт приема лома металла, на что последняя согласилась. Вступив между собой в преступный сговор, Афанасьева А.Г. и Лебедева И.Н. попросили помощи у ФИО7, ФИО8, ФИО9 погрузить обнаруженные ими металлические предметы в фургон автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 429 УТ 52, на котором они приехали, введя их в заблуждение по поводу законности своих действий, пояснив при этом, что металлические предметы им накануне разрешил взять незнакомый мужчина. После этого Афанасьева А.Г. и Лебедева И.Н., прошли путем свободного доступа через открытые ворота внутрь фермы, откуда начали руками вытаскивать и грузить в фургон вышеуказанного автомобиля с помощью ФИО7, ФИО8, ФИО9 фрагменты металлических стропил, намереваясь причинить собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48286,03 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел на кражу чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были предотвращены собственником Потерпевший №1

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебногор разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: каждый из обвиняемых согласился с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками, в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; они обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения поддерживается собранными по делу доказательствами; обвиняемые понимает существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании подсудимые Афанасьева А.Г. и Лебедева И.Н. каждая с предъявленным обвинением согласилась, каждая считает, его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке каждая поддержала, каждая вину признала, раскаялась, каждая принесла потерпевшему извинения.

Защитник ФИО11 и ФИО12 каждый ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд постановляет приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Афанасьевой А.Г. и Лебедевой И.Н., каждой по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Афанасьевой А.Г. и Лебедевой И.Н. каждой суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Афанасьевой А.Г. суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая Афанасьева А.Г. не судима, не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации главой администрации Богородского сельсовета Воскресенского района Нижегородской области характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, трудоустроена, является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в ее вменяемости (т. 2 л.д. 92-123, 227).

Размер наказания Афанасьевой А.Г. определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п.п. «ф», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд не находит основания для применения положений п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение ее семьи, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности обвиняемой, ее критического отношения к совершенному деянию, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд не установил оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Афанасьевой А.Г. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею покушения на преступление, ее личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом ее возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Афанасьевой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лебедевой И.Н. суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая Лебедева И.Н. не судима, не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, является многодетной матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в ее вменяемости (т. 2 л.д. 124-141, 225).

Размер наказания Лебедевой И.Н. определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд не находит основания для применения положений п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение ее семьи, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности обвиняемой, ее критического отношения к совершенному деянию, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд не установил оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Лебедевой И.Н. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею покушения на преступление, ее личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом ее возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Лебедевой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Афанасьеву Александру Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Афанасьевой А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на нее следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Афанасьевой А.Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасьевой А.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

признать Лебедеву Изауру Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Афанасьевой А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на нее следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Лебедевой И.Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедевой И.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельсствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному каждым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий