Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 (2-7330/2022;) ~ М-4028/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1176/2023

УИД24RS0041-01-2022-005027-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Сергея Валерьевича к Оль Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Оль М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 325427 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6499 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 в районе ХА по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Gloria, государственный регистрационный знак У, под управлением Оль М.Ю., BMW X1 XDRIVE20I, государственный регистрационный знак У, под управлением Самойленко А.В., принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП считает ответчика, нарушившего п. 19.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в действиях Самойленко А.В. состава административного правонарушения не установлено, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда, управлявший автомобилем, обязан возместить ущерб.

В судебном заседании представители истца Лопаев И.В., Самойленко А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойленко А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Федоренко С.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное протокольным определением суда без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 25.04.2022 в 21 час 24 минуты в районе ХА по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Gloria, государственный регистрационный знак У, под управлением Оль М.Ю., BMW X1 XDRIVE20I, государственный регистрационный знак У, под управлением Самойленко А.В., принадлежащего истцу.

Как следует из экспертного заключения от 17.06.2022г., выполненного экспертом ИП Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420039 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 12.07.2023г. следует, что проанализировав представленные доказательства: материалы дела, материал по ДТП, видеозапись ДТП, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства BMW XI XDRIVE20I, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении от 17.06.2022г., выполненном ИП Якушевский Д.Н. являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 года.

Также экспертом установлено, что 25.04.2022г. автомобиль BMW XI и Nissan Gloria двигались по ул. Калинина с выездом на перекресток с круговым движением. Проезжая часть имеет две полосы движения. Автомобиль BMW XI двигался по левой полосе, автомобиль Nissan Gloria по правой полосе проезжей части перекрестка с круговым движением. Автомобиль Nissan Gloria двигался с выключенными приборами внешнего освещения. Водитель автомобиля BMW XI заблаговременно перед поворотом на улицу Тотмина включил правый указатель поворота. Водитель автомобиля BMW XI начал совершать маневр правого поворота с левой полосы проезжей части. Перед началом поворота автомобиля BMW XI водитель автомобиля Nissan Gloria начал ускорение со смещением траектории движения к левому краю своей полосы движения в сторону автомобиля BMW XI. В результате данных маневров произошло столкновение автомобилей Nissan Gloria и BMW XI при пересечении автомобиля BMW XI полосы движения автомобиля Nissan Gloria. При этом левая часть автомобиля Nissan Gloria находилась у левого края правой полосы движения проезжей части.

В результате исследования экспертом установлено, что с момента возникновения опасности водитель автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак У не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. При этом водитель автомобиля Nissan Gloria мог заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности и заблаговременно принять меры для безопасного разъезда с автомобилем BMW XI, государственный регистрационный знак У.

Водитель автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак У перед столкновением не имел возможности обнаружения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак У, который двигался с выключенными внешними световыми приборами в пределах «мертвой» зоны для видимости водителя автомобиля BMW XI, то есть водитель автомобиля BMW XI не имел возможности обнаружения автомобиля Nissan Gloria в зеркале заднего вида, а также боковым обзором в стекло передней правой двери. При этом необходимо отметить, что в случае благовременного перестроения в правую полосу перед совершением маневра правого поворота водитель автомобиля BMW XI мог избежать столкновения с автомобилем Nissan Gloria.

Также экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X1 XDRIVE20I на дату проведения экспертизы -325427 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Из объяснений водителя автомобиля Nissan Gloria в материале по ДТП Оль М.Ю. следует, что он ехал со стороны ул. Калинина 82, ехал по кольцу в правом ряду. В левом ряду ехала девушка, которая повернула в правую сторону. Водитель Nissan Gloria продолжал дальнейшее движение по кольцу в сторону ул. Калинина.

Из объяснений водителя автомобиля BMW Самойленко А.В. следует, что на него был совершен наезд автомобилем Nissan Gloria. Автомобиль НИССАН ехал без фар и без поворотника. Автомобиль БМВ двигался по ул. Попова, съехала с кольца в правом ряду, поворачивала на ул. Тотмина, произошло столкновение с автомобилем Nissan Gloria. Автомобиль врезался в правый бок и прибавив скорость тащил дальше, тем самым сдвинув с ее полосы.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022г. Оль М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, связанного с управлением 25.04.2022г. в 21 час 24 минуты автомобилем в темное время суток без включенных фар дальнего или ближнего света, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 г., явились действия Оль М.Ю., выразившиеся в движении по дороге с не включёнными фарами в пределах «мертвой» зоны для видимости водителя автомобиля BMW и создании помехи при движении водителя Самойленко А.В., что связано с маневром ускорения Оль М.Ю. со смещением траектории движения к левому краю своей полосы движения в сторону автомобиля BMW XI, водитель которого заблаговременно обозначил маневр поворота, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 325427руб., размер которого установлен судебной экспертизой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 4500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7445 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 6454,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко Сергея Валерьевича к Оль Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Сергея Валерьевича в пользу Оль Максима Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325427 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.