Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-785/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика расходы по услугам аварийного комиссара в размере 5000 руб., экспертные услуги в размере 6016 руб., неустойку за период просрочки с 09 ноября 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 110240 руб., неустойку за период просрочки со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 2500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 11513,42 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2018 года в 21 час. 10 мин. по вине водителя Казаковой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина Лада 219010, государственный регистрационный знак № ..., получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование». Первичное оформление ДТП проводилось аварийным комиссаром, стоимость услуг которого составила 5000 руб. 19 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертами, привлеченными страховой компанией, совместно с экспертом ООО «ТехЭксперт» было осмотрено поврежденное транспортное средство. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик выплату не произвел, ответа не направил. Истец вынуждена была обратиться в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 22 апреля 2020 года ответчиком выплачено истцу 15800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 3984 руб. – экспертные расходы. Не согласившись с частичной выплатой расходов по оплате услуг эксперта, невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также несвоевременной выплатой части страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Истец Дмитриева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что в момент ДТП Игнатьев А.В. управлял транспортным средством, будучи включенным в договор ОСАГО, транспортное средство не использовалось в качестве такси, вывод финансового уполномоченного, сделанный на основании фотографий, является ошибочным.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ. Указали также, что требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на услуги эксперта удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Васенина О.М., Казакова Е.В., Игнатьев А.В., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Дмитриева М.Ю. является собственником транспортного средства Лада 219170 Гранта, государственный регистрационный знак № ....

Судом установлено, что 14октября 2018 г. в 21 час. 10 мин. у дома 73 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляВАЗ-21104, г/н № ..., принадлежащего Васениной О.М. и под управлением Казаковой Е.В., и автомобиля Лада 219170, г/н № ..., принадлежащего Дмитриевой М.Ю. и под управлением Игнатьева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, в связи с отсутствием разногласий в части установления вины участников ДТП, оформление ДТП осуществлялось в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновной в данном ДТП признана Казакова Е.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19октября 2018 года Дмитриева М.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Смирнову Е.В., обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 октября 2018 года ООО «ТехЭксперт» осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, составлен акт осмотра.

25 октября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» направлено истцу письмо с требованием представить банковские реквизиты собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, после чего страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.

По инициативе истца 29 июня 2019 года ООО «ТехЭксперт» проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 15800 руб., без учета износа – 17600 руб. Обстоятельства ДТП от 14 октября 2018 года и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ 219170, соответствуют заявленным событиям от 14 октября 2018 года.

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. что следует из квитанции № ... от 29 июня 2019 года.

01 августа 2019 года истец направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 руб., экспертных услуг в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., с приложением в том числе экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов.

16августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование» направлен истцу ответ, из текста которого следует, что ответ по существу заявленных требований направлен письмом от 25 октября 2018 года, претензия не содержит новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем ответчик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Одновременно сообщили, что вернутся к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

07 апреля 2020 года истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованиемо выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 руб., экспертных услуг в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период просрочки с 09 ноября 2018 года по 12 апреля 2020 года в размере 108160 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.

22 апреля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 19784 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 22 апреля 2020 года.

Из письма АО «Тинькофф Страхование» от 21 апреля 2020 года следует, что истцу выплачен ущерб в размере 15800 руб., средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Республике Марий Эл по данным исследования рынка в размере 3984 руб. на представленные ранее банковские реквизиты.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29 апреля 2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате экспертных расходов в размере 6016 руб., неустойки, а также расходов по услугам аварийного комиссара, размер предъявленных требований - 50000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2020 года истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку согласно представленным фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, из чего следует, что транспортное средство относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Из представленных по запросу суда сведений из Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Дмитриева М.Ю. не значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, установлено, что транспортное средство в качестве такси не используется, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению на основании договора ОСАГО.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом транспортное средство используется в личных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае основанием отказа для рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным послужило то обстоятельство, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, вследствие чего сделан вывод о том, что транспортное средство заявителя относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако такой вывод, сделанный только на основании фотоизображений автомобиля истца, нельзя признать обоснованным. В своем иске истец привела мотивы несогласия с таким решением финансового уполномоченного, указав, что она не является индивидуальным предпринимателем, лицензии на осуществление перевозок в качестве такси не имеет. Каких-либо документов и сведений, позволяющих сделать вывод об использовании автомобиля в коммерческих целях, не имеется. Указание финансовым уполномоченным на необходимость представления заявителем дополнительных доказательств является необоснованным. При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Судом установлено, что 14октября 2018 года между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Дмитриевой М.Ю. (заказчиком) заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 14 октября 2018 года с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н № ..., Лада 219170, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление схемы ДТП; составления извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчик не имеет (п.п. 2, 3).

Из квитанции серии № ... от 15октября 2018 года следует, что оплата по договору № ... от 14 октября 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 5000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Дмитриевой М.Ю. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., организованной истцом в связи с уклонением от ее проведения ответчиком. Страховое возмещение выплачено истцу на основании независимой экспертизы, представленной истцом.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что ответчиком выплачено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3984 руб., требование истца о взыскании с ответчика 6016 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 15800 руб., невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период с 09 ноября 2018 года по 01 июня 2020 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 09 ноября 2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 22 апреля 2020 года (дату выплаты страхового возмещения в неполном размере) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20800 руб. (15800 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. услуги аварийного комиссара), которая составит 110240 руб. (20800 руб. х 1% х 530 дней), за период с 23 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (по дату вынесения решения) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., которая составит 3450 руб. (5000 руб. х 1 % х 69 дней).

Общий размер неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года составит 113690 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года до 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2020 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 508 руб. (5 000 руб. + 6016 руб./2).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательствсуд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Дмитриевой М.Ю. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 600 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 19декабря 2018 года между Дмитриевой М.Ю. (заказчиком) и ООО «Ваш Юрист» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 219170, г/н № ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2018 года, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, а именно составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (п. 4.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2020 года.

Согласно п. 3.2 договора для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора ООО «Ваш Юрист» назначает ФИО6, ФИО7, Смирнову Е.В., ФИО8, Смирнову Е.В., ФИО9

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Дмитриевой М.Ю. подано Смирновой Е.В., при рассмотрении дела интересы Дмитриевой М.Ю. также представляла Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, категорию дела, учитывая требования разумности,суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по оформлению и выдаче доверенности на представителя, заверению копий документов в общей сумме 1900 руб., а также почтовые расходы в размере 1513,42 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.░░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6016 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1513,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1430,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06░░░░ 2020 ░░░░